8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Квалификация выявленных нарушений в качестве неэффективного использования выделенных средств является довольно распространенным случаем в практике деятельности органов государственного (муниципального) финансового контроля. В данном материале мы рассмотрим трактовку данного понятия, а также проанализируем арбитражную практику по обозначенному вопросу.
Понятие неэффективного использования
В соответствии с преамбулой БК РФ указанный нормативный акт устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.
Необходимость обеспечения получателем бюджетных средств результативности предусмотренных ему бюджетных ассигнований также закреплена в ст. 162 БК РФ.
Кроме указанных статей, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя из исключительно из собственного понимания названного термина.
С опорой на анализ арбитражной практики и материалов проверок органов государственного (муниципального) финансового контроля можно разделить нарушения в виде неэффективного использования бюджетных средств на следующие группы:
– неприменение правовых механизмов, предусмотренных законодательством в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств;
– расходование бюджетных средств с превышением необходимого (возможного) объема затрат, но при получении требуемого результата;
– расходование бюджетных средств без достижения требуемого (заявленного) результата;
– приобретение морально устаревшего оборудования или работ (услуг), выполняемых (оказываемых) с применением морально устаревших технологий (методов);
– необоснованное накопление на счетах остатков денежных средств;
– непогашение учреждениями в установленные сроки кредиторской задолженности при наличии соответствующих денежных средств;
– неиспользование поставленного и оплаченного оборудования.
Вместе с тем в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
Как показывает судебная практика, отсутствие таких доказательств однозначно трактуется судами в пользу проверяемого учреждения.
Далее перейдем непосредственно к обзору.
Оплата труда внештатного работника (оказание юридических услуг, входящих в обязанности штатных работников)
Суть спора. В ходе проверки контрольным органом выявлен факт нарушения проверяемым учреждением положений ст. 34, 162 БК РФ, выразившегося в использовании средств федерального бюджета на оплату труда внештатного работника – он оказывал юридические услуги, входящие в обязанности штатных работников. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 309-ЭС20-5101).
Позиция суда. При рассмотрении заявления суд исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что штатным расписанием проверяемого учреждения в отделе финансового, правового и кадрового обеспечения числилась вакантная должность ведущего специалиста-эксперта. Пунктом 6.4 регламента указанной должности предусмотрено исполнение следующих обязанностей: юридическое сопровождение деятельности, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, подготовка проектов постановлений по делам об административных правонарушениях, представление интересов проверяемого учреждения в мировых судах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.
Между тем ни должностным регламентом начальника финансового отдела, ни должностным регламентом главного и ведущего специалистов экспертов отдела контроля деятельности медицинских организаций не предусмотрено исполнение вышеназванных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения.
При таких обстоятельствах с учетом того, что должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения в проверяемом периоде являлась вакантной, вывод контрольного органа, что оказанные по юридическим договорам услуги входили в обязанности штатных сотрудников заявителя, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для заключения спорных договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие в положении об отделе финансового, правового и кадрового обеспечения указания на осуществление этим отделом полномочий по доказыванию законности действий (бездействия) и решений должностных лиц проверяемого учреждения, при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, составленных должностньпии лицами учреждения, и подготовки необходимых процессуальных документов не влечет само по себе обязанность сотрудников указанного отдела по осуществлению указанных полномочий, так как исходя из ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Согласно материалам дела адвокатом, привлекаемым проверяемым учреждением по договору, были оказаны следующие услуги: участие в рассмотрении дел и подготовка постановлений об административном правонарушении в отношении должностных лиц; подготовка справки по вопросу администрирования штрафов по административным правонарушениям (дела возбуждены органами прокуратуры); подготовка справки по вопросу необходимости внесения платежей за капитальный ремонт казенными учреждениями; подготовка справки по вопросу отнесения платежей за капитальный ремонт казенными учреждениями к закупкам у единственного поставщика; подготовка справки по вопросу вынесения представления об устранении нарушения; получение уведомления об окончании предварительного расследования уголовного дела; консультирование по вопросу регистрации постановления судебного пристава в книге учета документов строгой отчетности; подготовка справки по составлению протокола.
Таким образом, спектр оказанных по соглашениям услуг шире, чем приведенный контрольным органом в акте проверки.
Иными словами, вывод контрольного органа о неэффективном использовании средств был признан неправомерным.
Оплата судебных расходов по проигранным судебным делам
Суть спора. УФК по Ярославской области провело в отношении УФССП по Ярославской области выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, нашедших отражение в представлении от 21.03.2019 № 71-14-02/34/928. Так, п. 4 представления УФССП вменено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов на сумму 845 275 руб. по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области. По мнению контрольного органа, данных расходов бюджетных средств можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения должностными лицами УФССП своих обязанностей в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности незаконных действий (бездействия); расходы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей, квалифицируются как неэффективное расходование бюджетных средств. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 07.04.2020 № 301-ЭС20-3202).
Позиция суда. При рассмотрении заявления суд исходил из следующего. В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Пункт 1 ст. 306.1 БК РФ гласит, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что бюджетной сметой расходов федерального бюджета на 2018 год предусмотрен показатель «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений», что соответствует положениям ст. 16, 1069 ГК РФ.
С учетом норм ст. 34 и 162 БК РФ, а также исходя из принципа обязательности вступивших в силу судебных актов, суд указал, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 16, 1069 ГК РФ по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств. Объем денежных средств и результативность в рассматриваемой ситуации ограничиваются судебным актом.
Кроме того, арбитрами отмечено, что возмещение вреда является законным способом защиты прав и интересов лиц, пострадавших от незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Исполнение судебных актов о возмещении вреда не может считаться бюджетным нарушением.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.
* * *
Как мы могли убедиться, судебная практика по вопросу неэффективного использования средств довольно разнообразна. Надеемся, что данный материал поможет вам в работе.
Павелин А.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
