Курс ЦБ на 30 сентября 2020 года
EUR: 93.0237 USD: 79.6845 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 4.25%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Между торговой организацией – поставщиком и предприятием розничной торговли (торговой сетью) заключен договор на оказание последней услуг мерчандайзинга, в рамках которого предприятие розничной торговли содействует продвижению товаров поставщика в магазинах торговой сети: осуществляет выкладку товаров на полки, соблюдает правила товарного соседства, своевременно заполняет полки, выделенные для товаров поставщика. Вправе ли торговая организация – поставщик учесть затраты по договору в целях налогообложения прибыли?

Вот уже на протяжении нескольких лет данный вопрос является спорным. Осветим все имеющиеся на сегодняшний день позиции по нему.

Учесть расходы нельзя

Данную позицию озвучивают в основном налоговики. Главный их аргумент: услуги, которые оказываются предприятием розничной торговли, направлены на продвижение уже купленного у поставщика товара (то есть товара, на который право собственности перешло от поставщика к покупателю). По их мнению, приоритетная выкладка товара на предприятии розничной торговли осуществляется в рамках деятельности покупателя и не связана с деятельностью поставщика. Следовательно, признание поставщиком в составе налоговых расходов затрат на оплату услуг мерчандайзинга не отвечает критериям обоснованности расходов, установленным ст. 252 НК РФ (данная позиция без каких бы то ни было оговорок представлена в письмах УФНС по г. Москве от 04.05.2006 № 20-12/36664@, Минфина РФ от 17.10.2006 № 03-03-02/247).

В Письме УФМС по г. Москве от 08.10.2008 № 20-12/094128.1 можно прочитать следующее:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т. п.) в месте их продажи признаются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи.

Оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Данные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.

Следовательно, затраты организации-продавца по оплате действий покупателя – организации розничной торговли, произведенные в рамках договора розничной купли-продажи, не являются экономически обоснованными расходами для целей налогообложения прибыли.

Однако в этом письме налоговики были уже не так категоричны и допустили, что в некоторых случаях расходы все-таки можно признать обоснованными. Поясним.

Учесть расходы можно?

Итак, в названном выше письме налоговые инспекторы допустили наличие ситуаций, когда заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем договор поставки может определять, кроме прочего, выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, направленных на рекламу товарных брендов поставщика-продавца (данное соглашение как может быть заключено в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора, включающего в себя элементы других договоров, в том числе и договора поставки). В указанном случае (если действия исполнителя обеспечивают привлечение внимания розничных покупателей к товарам определенного наименования, продаваемым организацией-поставщиком), расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли. Причем чиновники полагают, что данные расходы следует классифицировать в качестве рекламных, соответственно, их можно признавать в пределах исчисляемого от размера выручки норматива, установленного в п. 4 ст. 264 НК РФ (письма Минфина РФ от 02.11.2009 № 03-03-06/1/723, от 02.04.2008 № 03-03-06/1/244).

О каких же случаях может идти речь? Обратимся к арбитражной практике.

Реквизиты постановления

Обстоятельства дела, претензии проверяющих, вывод судей

Постановление АС УО от 10.06.2016 по делу № А60-40179/2015

Из материалов дела.Налогоплательщик заключил с одним из своих покупателей – индивидуальным предпринимателем договор возмездного оказания услуг, согласно которому предприниматель, как исполнитель, обязуется оказать, а общество (заказчик) принять и оплатить услуги, направленные на увеличение товарооборота и продвижение товаров заказчика (в частности, ИП обязался выкладывать товар общества в торговых залах своей сети таким образом, чтобы способствовать увеличению объемов продаж этого товара).

Претензии налоговиков. Налоговый орган отказал в признании расходов по данному договору, поскольку налогоплательщиком не подтверждено, что произведенные им расходы связаны с направленной на получение дохода деятельностью.

Вывод судей. Налоговый кодекс не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть расходы на оформление витрин, выставок-продаж, а также на иные виды рекламы. Оказанные предпринимателем услуги, по мнению судей, носили рекламный характер, поскольку были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования – хлебобулочной продукции общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Соответственно, оснований считать такие расходы экономически необоснованными не имелось

Постановление АС УО от 08.12.2016 по делу № А71-1202/2015

Из материалов дела. Организация А,осуществляющая оптовую продажу товаров (дистрибьютор), заключила договор поставки продукции поставщика (предприятия Б) с покупателем (обществом В). В связи с тем, что обязанности дистрибьютора выходили за рамки обычных обязанностей поставщика по договору поставки, общество В обязалось оплачивать их исполнение. В результате между организацией А и обществом В был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс услуг мерчандайзинга.

Для исполнения этого договора организация А заключила договор оказания услуг с компанией Г, которая, в свою очередь, непосредственно осуществляла выкладку товара на прилавках предприятий розничной торговли, поддерживала постоянный запас товаров, в том числе ежедневно посещала торговые точки, расширяла клиентскую базу, собирала заявки на поставку товаров, распространяла рекламную информацию, отслеживала дебиторскую задолженность и т. д.

Претензии налоговиков. Инспекторы вменили налогоплательщику (организации А) получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судей. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Иными словами, суд подтвердил, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)

В любом случае организация должна подтвердить, что указанные услуги ей были оказаны в полном объеме. В качестве доказательств могут служить:

– акты сдачи-приема оказанных услуг, отчеты исполнителя, планограммы, фотографии товаров;
– данные аналитического учета (динамика продаж и т. д.).

В противном случае (например, если налоговики смогут доказать, что у предприятия розничного звена отсутствовали возможности для исполнения возмездного оказания услуг) в признании расходов предприятию-поставщику будет отказано (Постановление АС СЗО от 10.05.2017 по делу № А56-33525/2016, Определением ВС РФ от 16.08.2017 № 307-КГ17-10295 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию для пересмотра).

* * *

В настоящее время договоры на оказание услуг мерчандайзинга получили большое распространение.

Еще 10 лет назад чиновники и налоговики категорически запрещали поставщикам учитывать расходы на мерчандайзинг (в частности, на услуги по приоритетной выкладке товаров), если последние относились к товарам, на которые право собственности уже перешло от поставщика к покупателям (розничному звену).

Сейчас отношение к данному вопросу несколько изменилось. И хотя официальной позиции по нему до сих пор нет, из анализа арбитражной практики видно, что налоговыми инспекторами допускается наличие таких договоров и, соответственно, признание расходов по ним. Главное, чтобы у поставщика были необходимые подтверждающие документы, а налоговики не смогли доказать, что исполнение договора возмездного оказания услуг невозможно.



Манохова С. В.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
27.04.2019Корректируется ли стоимость заключенного договора оказания образовательных услуг на уровень инфляции?
14.08.2018Иностранный продавец выплачивает российскому покупателю премию за досрочную оплату товаров. Включается ли такая сумма в налоговую базу по НДС?
16.12.2017Проверяем иностранного контрагента и уплачиваем НДС
08.12.2017Документы, необходимые для заключения с физическим лицом договора на оказание услуг
25.10.2017Оплата услуг сотрудника за счет средств, полученных от платной деятельности
06.10.2017Расчет по форме 6-НДФЛ