8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Между торговой организацией – поставщиком и предприятием розничной торговли (торговой сетью) заключен договор на оказание последней услуг мерчандайзинга, в рамках которого предприятие розничной торговли содействует продвижению товаров поставщика в магазинах торговой сети: осуществляет выкладку товаров на полки, соблюдает правила товарного соседства, своевременно заполняет полки, выделенные для товаров поставщика. Вправе ли торговая организация – поставщик учесть затраты по договору в целях налогообложения прибыли?
Вот уже на протяжении нескольких лет данный вопрос является спорным. Осветим все имеющиеся на сегодняшний день позиции по нему.
Учесть расходы нельзя
Данную позицию озвучивают в основном налоговики. Главный их аргумент: услуги, которые оказываются предприятием розничной торговли, направлены на продвижение уже купленного у поставщика товара (то есть товара, на который право собственности перешло от поставщика к покупателю). По их мнению, приоритетная выкладка товара на предприятии розничной торговли осуществляется в рамках деятельности покупателя и не связана с деятельностью поставщика. Следовательно, признание поставщиком в составе налоговых расходов затрат на оплату услуг мерчандайзинга не отвечает критериям обоснованности расходов, установленным ст. 252 НК РФ (данная позиция без каких бы то ни было оговорок представлена в письмах УФНС по г. Москве от 04.05.2006 № 20-12/36664@, Минфина РФ от 17.10.2006 № 03-03-02/247).
В Письме УФМС по г. Москве от 08.10.2008 № 20-12/094128.1 можно прочитать следующее:
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Кроме того, в соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т. п.) в месте их продажи признаются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи. Оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Данные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца. Следовательно, затраты организации-продавца по оплате действий покупателя – организации розничной торговли, произведенные в рамках договора розничной купли-продажи, не являются экономически обоснованными расходами для целей налогообложения прибыли. |
Однако в этом письме налоговики были уже не так категоричны и допустили, что в некоторых случаях расходы все-таки можно признать обоснованными. Поясним.
Учесть расходы можно?
Итак, в названном выше письме налоговые инспекторы допустили наличие ситуаций, когда заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем договор поставки может определять, кроме прочего, выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, направленных на рекламу товарных брендов поставщика-продавца (данное соглашение как может быть заключено в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора, включающего в себя элементы других договоров, в том числе и договора поставки). В указанном случае (если действия исполнителя обеспечивают привлечение внимания розничных покупателей к товарам определенного наименования, продаваемым организацией-поставщиком), расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли. Причем чиновники полагают, что данные расходы следует классифицировать в качестве рекламных, соответственно, их можно признавать в пределах исчисляемого от размера выручки норматива, установленного в п. 4 ст. 264 НК РФ (письма Минфина РФ от 02.11.2009 № 03-03-06/1/723, от 02.04.2008 № 03-03-06/1/244).
О каких же случаях может идти речь? Обратимся к арбитражной практике.
Реквизиты постановления | Обстоятельства дела, претензии проверяющих, вывод судей |
Из материалов дела.Налогоплательщик заключил с одним из своих покупателей – индивидуальным предпринимателем договор возмездного оказания услуг, согласно которому предприниматель, как исполнитель, обязуется оказать, а общество (заказчик) принять и оплатить услуги, направленные на увеличение товарооборота и продвижение товаров заказчика (в частности, ИП обязался выкладывать товар общества в торговых залах своей сети таким образом, чтобы способствовать увеличению объемов продаж этого товара). Претензии налоговиков. Налоговый орган отказал в признании расходов по данному договору, поскольку налогоплательщиком не подтверждено, что произведенные им расходы связаны с направленной на получение дохода деятельностью. Вывод судей. Налоговый кодекс не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть расходы на оформление витрин, выставок-продаж, а также на иные виды рекламы. Оказанные предпринимателем услуги, по мнению судей, носили рекламный характер, поскольку были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования – хлебобулочной продукции общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Соответственно, оснований считать такие расходы экономически необоснованными не имелось | |
Из материалов дела. Организация А,осуществляющая оптовую продажу товаров (дистрибьютор), заключила договор поставки продукции поставщика (предприятия Б) с покупателем (обществом В). В связи с тем, что обязанности дистрибьютора выходили за рамки обычных обязанностей поставщика по договору поставки, общество В обязалось оплачивать их исполнение. В результате между организацией А и обществом В был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс услуг мерчандайзинга. Для исполнения этого договора организация А заключила договор оказания услуг с компанией Г, которая, в свою очередь, непосредственно осуществляла выкладку товара на прилавках предприятий розничной торговли, поддерживала постоянный запас товаров, в том числе ежедневно посещала торговые точки, расширяла клиентскую базу, собирала заявки на поставку товаров, распространяла рекламную информацию, отслеживала дебиторскую задолженность и т. д. Претензии налоговиков. Инспекторы вменили налогоплательщику (организации А) получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод судей. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Иными словами, суд подтвердил, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) |
В любом случае организация должна подтвердить, что указанные услуги ей были оказаны в полном объеме. В качестве доказательств могут служить:
– акты сдачи-приема оказанных услуг, отчеты исполнителя, планограммы, фотографии товаров;
– данные аналитического учета (динамика продаж и т. д.).
В противном случае (например, если налоговики смогут доказать, что у предприятия розничного звена отсутствовали возможности для исполнения возмездного оказания услуг) в признании расходов предприятию-поставщику будет отказано (Постановление АС СЗО от 10.05.2017 по делу № А56-33525/2016, Определением ВС РФ от 16.08.2017 № 307-КГ17-10295 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию для пересмотра).
* * *
В настоящее время договоры на оказание услуг мерчандайзинга получили большое распространение.
Еще 10 лет назад чиновники и налоговики категорически запрещали поставщикам учитывать расходы на мерчандайзинг (в частности, на услуги по приоритетной выкладке товаров), если последние относились к товарам, на которые право собственности уже перешло от поставщика к покупателям (розничному звену).
Сейчас отношение к данному вопросу несколько изменилось. И хотя официальной позиции по нему до сих пор нет, из анализа арбитражной практики видно, что налоговыми инспекторами допускается наличие таких договоров и, соответственно, признание расходов по ним. Главное, чтобы у поставщика были необходимые подтверждающие документы, а налоговики не смогли доказать, что исполнение договора возмездного оказания услуг невозможно.
Манохова С. В.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
