Действия работодателя при отказе работника от перемещения

Работодатель имеет право переместить на другое рабочее место работника без его согласия. Но некоторые с такими перемещениями не согласны и не выходят на новые рабочие места. В результате работодатели привлекают их к дисциплинарной ответственности, чаще всего – увольняют за прогул. Однако это не всегда правильно. Какие меры ответственности можно применить к работнику и в каких случаях – расскажем в материале.

Когда перемещение законно?

Прежде чем наказать работника, который не согласен перейти на новое место, работодателю следует удостовериться, все ли правильно он сделал и действительно ли он переместил работника, а не перевел, поскольку перевод, в отличие от перемещения, осуществляется только с согласия работника.

Итак, в силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Смысл перемещения в том, что работодатель в случаях производственной необходимости предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение, либо поручает работу на другом механизме или агрегате. Главное условие – чтобы ни конкретное место работы, ни структурное подразделение, ни механизм не были указаны в трудовом договоре. Еще одно условие: перемещать работника можно только на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 72.1 ТК РФ).

И не должно изменяться ни одно условие (обязательное или дополнительное) трудового договора, в том числе трудовая функция. В противном случае работодателю нужно оформлять перевод работника, для чего необходимо согласие работника и оформление соответствующих документов.

Таким образом, если работник оспаривает в суде перемещение, работодателю надо доказать следующие обстоятельства:

– в результате перемещения не изменилось ни одно условие трудового договора;
– перемещение не повлекло за собой изменение трудовой функции;
– отсутствуют медицинские противопоказания для перемещения работника на другое рабочее место.

Оформляется перемещение довольно просто. Достаточно издать приказ о перемещении в произвольной форме и ознакомить с ним работника под подпись.

При споре с работником суду в качестве документальных доказательств нужно предоставить:

– приказ о приеме на работу;
– трудовой договор;
– должностную инструкцию;
– приказ о перемещении с подписью работника об ознакомлении;
– характеристики старого и нового рабочих мест;
– место нахождения старого и нового рабочего места или подразделения;
– справку о состоянии здоровья работника, подтверждающую, что перемещение не противопоказано ему по состоянию здоровья.

Если работник не хочет переходить на другое рабочее место

Если работодатель все сделал правильно, а от перемещения работник отказывается, к нему можно применить дисциплинарное взыскание (Определение ВС РФ от 18.06.2010 № 25-В10-3). В частности, работодатель может:

– объявить работнику замечание или выговор (ст. 192 ТК РФ);
– уволить работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
– уволить работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81).

Когда и какое взыскание применять, разберемся на примере судебных решений.

Когда можно уволить работника за прогул?

Согласно штатному расписанию организации – детской поликлиники она имела два здания, расположенные по разным адресам. М. А. работала в регистратуре одного здания поликлиники. Конкретный адрес рабочего места, где трудилась М. А., в трудовом договоре с ней не был указан.

Директор поликлиники принял решение переместить М. А. из одного здания в другое, в такое же отделение. М. А. на новое рабочее место не вышла и была уволена работодателем за прогул. Не согласившись с этим, М. А. обратилась в суд с исковым требованием о восстановлении на работе.

Но все три инстанции встали на сторону работодателя, основываясь в том числе на том, что в соответствии с Определением ВС РФ от 19.06.2007 № 475-0-0 из содержания ст. 72.1 ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку он продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Если в трудовом договоре с работником либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, при спорах о том, где он обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что на основании приказа работодателя состоялось перемещение М. А. на другое рабочее место, а это не требует согласия работника. Указанный приказ издан директором в пределах его полномочий и обязателен для работника М. А.

Также нашел подтверждение факт грубого нарушения М. А. трудовых обязанностей – отсутствия без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня, за что возможно дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). То, что она находилась в этот день на рабочем месте по старому адресу, М. А. не доказала.

Поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, права и законные интересы М. А. приказом о расторжении трудового договора не нарушались, отсутствуют основания для восстановления на работе (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 № 88-8870/2022).

Таким образом, если работник не вышел на новое рабочее место при перемещении его работодателем и не вышел на прежнее рабочее место (или, как в рассмотренном случае, не смог доказать, что он туда вышел), то работодатель может уволить работника за прогул.

Когда можно объявить выговор?

Т. Н. работала в школе учителем математики. Директор школы издал приказ о перемещении Т. Н. из школьного отделения № 3 в школьное отделение № 1 без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий, с приказом Т. Н. была ознакомлена под подпись и выразила свое несогласие. Соответственно к работе в отделении № 1 в течение всего рабочего дня она не приступила и была уволена за прогул.

Т. Н. обратилась в суд с требованиями признать приказы о перемещении и об увольнении незаконными и восстановить ее в прежней должности. На суде Т. Н. указала, что перемещение было произведено незаконно, без ее согласия, и что в день прогула она находилась на своем рабочем месте в отделении № 3.

Суд первой инстанции Т. Н. отказал, отметив, что факт отсутствия Т. Н. на рабочем месте в школьном отделении № 1 в течение рабочего дня без уважительных причин нашел подтверждение и у работодателя имелись основания для увольнения ее за прогул.

Но апелляционная инстанция с этим не согласилась. На основании материалов дела, показаний свидетелей и записей с видеокамеры было установлено, что Т. Н. не была в школьном отделении № 1, но действительно находилась в отделении № 3. А поскольку согласно трудовому договору рабочим местом Т. Н. является школа без указания конкретного номера школьного отделения, то отсутствие ее в отделении № 1 назвать прогулом нельзя. Значит, у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и для увольнения Т. Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении Т. Н. был признан незаконным, ее восстановили на работе в прежней должности учителя математики с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ. В пользу Т. Н. с работодателя было взыскано 844 тыс. руб.

При этом судебная коллегия отказала Т. Н. в признании незаконным приказа о перемещении, поскольку оно было совершено в соответствии с законодательством (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 № 33-18450/2020 по делу № 2-454/2020).

Таким образом, если работодатель знает, что сотрудник, отказавшийся от перемещения, находился на прежнем рабочем месте, не стоит рисковать и увольнять сотрудника за прогул. Последствия могут быть серьезными – возмещение заработка за все время вынужденного прогула.

В подобных случаях работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора за неисполнение приказа работодателя о перемещении.

Что делать дальше?

Получается, что, объявив работнику выговор, заставить его перейти на другое рабочее место, если тот продолжает отказываться, работодатель никак не может. И некоторые используют следующий вариант: в первый день невыхода на новое рабочее место объявляют работнику замечание, на второй день невыхода выговор, а потом увольняют по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Однако это не всегда правильный выход.

Так, А. Е. обратилась в суд с иском к КГБУЗ о признании приказов о перемещении на другое рабочее место, привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными и о восстановлении на работе.

А. Е. трудилась в должности педагога-психолога. Приказом руководителя она была переведена на другое рабочее место, располагающееся по другому адресу. С перемещением на другое рабочее место А. Е. не согласилась и продолжала работать на прежнем. За невыход на новое место А. Е. сначала было объявлено замечание, за невыход на следующий день ей объявили выговор, потом второй выговор за аналогичный проступок, а на следующий день она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд первой инстанции приказы о перемещении и привлечении к дисциплинарной ответственности признал законными, а приказ об увольнении – нет и восстановил работницу в должности. Суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились.

Ошибка работодателя заключалась в том, что он неправильно применил п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение согласно которому производится за неоднократные проступки.

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по данному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд указал, что проступок А. Е. не является неоднократным и на дату совершения проступка у нее не было действующих дисциплинарных взысканий. Не является такой проступок и длящимся. К тому же работодателем были нарушены положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 88-2009/2021).

Отметим, что повторным (неоднократным) считается проступок (в том числе аналогичный ранее совершенному), за который было применено дисциплинарное взыскание, но эти поступки разделяет период, когда работник не нарушал трудовую дисциплину. Длящимся считается проступок, когда работник, совершив дисциплинарный проступок и получив за него взыскание, продолжает совершать его и дальше. Например, получив замечание за опоздание на работу, продолжает регулярно опаздывать. За такие дисциплинарные проступки можно повторно привлечь к дисциплинарной ответственности и уволить.

Таким образом, за неисполнение работником приказа о перемещении к нему можно применить дисциплинарное взыскание только один раз. Неисполнение приказа в дальнейшем не считается ни неоднократным проступком, ни длящимся.

Уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отказ от перемещения можно, если на момент привлечения к ответственности за неисполнение приказа о перемещении работник имел неснятое или непогашенное взыскание.

* * *

В заключение еще раз отметим, что если работник отказывается от перемещения на другое рабочее место, работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности: объявить замечание или выговор, если тот ходит на работу по прежнему месту.

Если работник не выходит ни на прежнее, ни на новое рабочее место, его можно уволить за прогул.

Можно уволить работника и по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент неисполнения им без уважительных причин приказа о перемещении оно не снято и не погашено.

При этом во всех случаях не забывайте соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192, 193 ТК РФ.

Куревина Л. В.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»