Как признать в расходах суммы судебных издержек?

Судебные споры, одним из участников которых является организация, стали обычным делом. Поводом для обращения организаций в суд становятся, как правило, хозяйственные, налоговые или трудовые споры. В этом случае организация несет расходы, квалифицируемые в правоприменительной практике как судебные. Последние делятся на судебные издержки и госпошлины. Нюансы признания в расходах сумм уплаченных госпошлин (обязательного федерального сбора) были проанализированы в материалах «Налоговый учет госпошлин, уплаченных при обращении в суд: объект налогообложения «доходы минус расходы» и «Налоговый учет госпошлин, уплаченных при обращении в суд: объект налогообложения «доходы». Тема данной консультации – вопросы, связанные с признанием в налоговом учете судебных издержек. Ведь в пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не уточнено, какие именно издержки, связанные с защитой интересов в суде компании-«упрощенца», считать судебными.

Состав судебных расходов

Подпункт 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ позволяет компании, применяющей УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», учесть в налоговой базе судебные расходы и арбитражные сборы.

Между тем ни в названной норме, ни в какой-то другой норме гл. 26.2 НК РФ не уточнен состав судебных расходов. Значит, для установления перечня этих расходов имеет смысл обратиться к иным отраслям права, что позволяет сделать п. 1 ст. 11 НК РФ. В частности, при квалификации расходов в качестве судебных следует руководствоваться положениями АПК РФ (регулирует осуществление правосудия в арбитражных судах) и ГПК РФ (регламентирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции).

Так, в гл. 9 АПК РФ и гл. 7 ГПК РФ приведены перечни затрат, которые стороны могут нести в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. В обоих кодексах судебные расходы разделены на государственную пошлину и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ).

* Размеры госпошлины по судебным спорам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ, установлены в ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с АПК РФ – в ст. 333.21 НК РФ.

Состав судебных издержек каждый из названных кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) определяет по-своему. Есть и сходства, и различия (см. схему).

Итак, перечни судебных издержек являются открытыми. Этот факт был признан в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1). В нем же высшие арбитры дали разъяснения касательно признания тех или иных затрат (прямо не поименованных в указанных перечнях), понесенных сторонами спора, в качестве судебных издержек. Полагаем, «упрощенцы» вправе руководствоваться Постановлением № 1 при обосновании включения в налоговые расходы спорных затрат.

К примеру, в качестве судебных издержек также могут быть признаны расходы:

– понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в суд (в частности, затраты на легализацию иностранных официальных документов, на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска, на нотариальное оформление доверенности представителя);
– связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в частности, на составление и направление претензии контрагенту, на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных лиц).

С составом судебных издержек более или менее определились. Далее рассмотрим порядок и основания их признания при расчете «упрощенного» налога.

Порядок признания судебных издержек в учете

Каких-либо особенностей признания в составе расходов, учитываемых в налоговой базе по «упрощенному» налогу, сумм судебных издержек гл. 26.2 НК РФ не установлено. Поэтому в отношении обозначенных расходов действуют общие правила.

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом необходимым условием признания затрат в виде судебных расходов является возникновение у компании-«упрощенца» обязательства по их уплате (что также следует из названного пункта).

Важная деталь: судебные издержки разрешается признавать в расходах вне зависимости от исхода судебного разбирательства. Минфин еще в Письме от 10.07.2015 № 03-03-06/39817 указал на возможность отнесения стоимости услуг адвоката к расходам по налогу на прибыль вне зависимости от исхода судебного разбирательства в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Полагаем, что данные разъяснения финансистов имеет смысл учитывать и при исчислении «упрощенного» налога.

Документальное подтверждение и обоснование затрат

Судебные издержки можно учесть в налоговой базе по «упрощенному» налогу при условии их соответствия общим требованиям признания расхода, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Иными словами, судебные издержки должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Подтверждением оказанных юридических услуг могут служить договор, задание заказчика (доверителя), отчет поверенного, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг. При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализированным, то есть требуется, чтобы, исходя из подтверждающих документов, можно было установить конкретные виды услуг, а также рассчитать их стоимость. Очевидно, что «упрощенец» вправе учесть при налогообложении только те затраты представителя на юридические услуги, возмещение которых предусмотрено договором. В частности, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя могут быть представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера, платежные поручения, проездные документы, кассовые чеки, авансовые отчеты.

Размер признаваемых судебных издержек

Налоговое законодательство не ограничивает по сумме судебные расходы для признания их в налоговом учете. Однако это отнюдь не означает, что при налогообложении «упрощенец» может учесть подобные расходы в любом размере: чрезмерные суммы заведомо вызовут претензии контролеров.

Как «упрощенцу» обосновать размер учтенных в налоговой базе судебных издержек? Подсказка содержится в Постановлении № 1. К примеру, в п. 13 указанного постановления отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Напротив, могут учитываться при определении разумности величины издержек объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Словом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Итак, разумность пределов судебных издержек (например, на оплату услуг представителя) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности пределов судебных издержек могут приниматься во внимание такие обстоятельства (см. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82):

– относимость расходов к делу;
– объем и сложность выполненной работы;
– нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
– стоимость транспортных услуг;
– время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
– сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
– имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
– продолжительность рассмотрения дела;
– другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Далее рассмотрим некоторые виды судебных издержек, признание которых в налоговом учете зачастую вызывает споры с контролерами. Сразу отметим, что наши рассуждения будут построены в основном на разъяснениях чиновников и судебных актах, посвященных налогу на прибыль. Аналогия, считаем, уместна из-за схожести налоговых норм: и в пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, и в пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ указано на возможность признания в расходахсудебных расходов и арбитражных сборов.

Услуги стороннего представителя при наличии штатных юристов

Основную часть судебных издержек обычно составляют расходы на оплату услуг адвоката, юриста или представителя в суде. Нередко даже при наличии в штате компании юриста для представления интересов в суде она привлекает стороннего специалиста. Ведь действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договорами (см., например, Постановление АС МО от 15.01.2018 № Ф05-16212/2016 по делу № А40-239798/2015).

Однако налоговики в подобных ситуациях обычно высказывают сомнения относительно целесообразности таких расходов.

Позиция официальных органов по данному вопросу противоречива. К примеру, в Письме от 05.04.2007 № 03-03-06/1/222 Минфин указал на невозможность учета в налоговой базе таких затрат в случае, если обязанности штатного юриста компании дублируют решаемые сторонним представителем задачи (см. также Письмо ФНС России от 20.10.2006 № 02-1-08/222@). А в Письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83 финансисты признали, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Судебная практика по этому вопросу тоже противоречива. Некоторые контролеры считают подобные претензии контролеров оправданными (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 27.08.2013 по делу № А27-18888/2012). Иное мнение отражено в Постановлении АС ПО от 20.03.2015 № Ф06-20334/2013 по делу № А55-7982/2014: наличие у компании штатных специалистов не лишает ее права обращаться за оказанием квалифицированной помощью к сторонним лицам. Положения гл. 25 НК РФ (как, впрочем, и гл. 26.2 НК РФ) не ставят отнесение оплаты услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий (см. также Постановление ФАС МО от 25.12.2012 по делу № А40-33743/12-115-147).

Из сказанного (а также с учетом норм гл. 26.2 НК РФ) следует, что «упрощенец» вправе учесть в налоговой базе по «упрощенному» налогу стоимость услуг стороннего лица, представляющего его интересы в суде, даже при наличии собственной юридической службы. Правда, при этом нельзя исключать спор с контролерами. Для защиты своих интересов «упрощенцы» могут использовать аргументы из «прибыльных» споров.

То же самое можно сказать о расходах, связанных с оплатой услуг сторонних юристов, защищающих в суде руководителя юридического лица.

Расходы на защиту руководителя организации

Как правило, налоговики возражают против признания в налоговом учете расходов на оплату услуг сторонних юристов, защищающих в суде интересы не юридического лица, а его руководителя, поскольку возможность признания таких затрат прямо не преду­смотрена налоговым законодательством.

В связи с этим на практике возникает немало споров. Но некоторые суды признают обозначенные расходы экономически обоснованными – ведь сторонние юристы, защищая в суде личные интересы руководителя, одновременно отстаивают и деловую репутацию компании. Значит, такие затраты направлены на повышение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), следовательно, их можно учитывать при налогообложении прибыли. Например, в Постановлении ФАС СКО от 21.11.2011 по делу № А63-1861/2011 отмечено, что законодательство не ставит заключение договоров об оказании юридических услуг в зависимость от того, является ли налогоплательщик стороной сделки.

Аналогичный вывод в схожей ситуации сделан в Постановлении ФАС ПО от 04.12.2012 по делу № А55-13194/2012 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 1522/13 данное решение оставлено в силе): действия должностного лица как органа юридического лица следует рассматривать как действия самого юридического лица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти. Поэтому расходы компании на оплату услуг юриста, представляющего в суде интересы директора, обоснованны с налоговой точки зрения.

Но есть и отрицательная практика. Например, в Постановлении АС ЗСО от 02.02.2017 № Ф04-6111/2016 по делу № А27-5024/2016 (Определением ВС РФ от 26.04.2017 № 304-КГ17-3442 оставлено в силе) арбитры согласились с налоговиками в том, что компания была не вправе отнести на расходы затраты на защиту директора сторонним юристом, хотя они и имели документальное подтверждение. Инспекторы подчеркнули: адвокат работал при расследовании уголовного дела, по которому обвиняемым был директор компании, а не юридическое лицо – налогоплательщик. Поскольку затраты связаны не с деятельностью компании, а с защитой конкретного физического лица, относить их на расходы для расчета налога на прибыль нет оснований.

Решения в пользу налогового органа в подобных ситуациях вынесены также в постановлениях ФАС СКО от 28.05.2013 по делу № А53-27832/2011, ФАС МО от 20.07.2007, 27.07.2007 № КА-А40/6508-07 по делу № А40-53981/06-117-338.

Полагаем, компании-«упрощенцы», включающие в налоговые расходы стоимость услуг сторонних юристов по защите в суде руководителей этих компаний, должны учитывать названные риски.

«Гонорар успеха»

Нередко по соглашению сторон стоимость услуг сторонних юристов складывается из двух частей. Первая часть – стоимость фактически выполненной работы (в частности, подготовки и подачи искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, представления и защиты интересов заказчика в суде) – подлежит оплате в любом случае. Вторая часть – премиальная – выплачивается в случае вынесения положительного для компании решения. Эта часть стоимости договора на практике именуется «гонораром успеха». Его размер может устанавливаться в фиксированной сумме либо в процентах от суммы, выигранной по делу.

Налоговики обычно возражают против включения в налоговые расходы «гонорара успеха». Их доводы обусловлены правовой позицией высших арбитров, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ (см. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Контролеры рассуждают так: договор, в котором оплата юридических услуг поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами выигрышного для компании решения, является недействительным. Соответственно, уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону.

Таким образом, включать подобные расходы в налоговую базу при расчете «упрощенного» налога (даже при наличии надлежащим образом оформленных документов), на наш взгляд, рискованно.

И дело здесь не только в риске предъявления претензий. В правоприменительной практике есть Постановление АС ПО от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013 по делу № А65-9814/2014, в котором арбитры признали правомерными действия налоговиков, исключивших из состава налоговых расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, «гонорар успеха». А поскольку Определением ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120 данное решение оставлено в силе, то вероятность принятия положительного решения по аналогичному спору невелика.

Вместе с тем необходимо отметить и наличие решений, в которых сделаны иные выводы. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А28-6295/2015 говорится, что в налоговом законодательстве отсутствуют специальные положения о том, какие последствия влечет недействительная сделка, поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения. Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (см. Постановление АС УО от 21.10.2015 № Ф09-7651/15 по делу № А76-315/2015). Как видим, шансы оспорить претензии контролеров есть.

Гришина О. П.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»