8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Комментарий к Определению ВС РФ от 08.09.2017 № 307-КГ17-11943: об обложении взносами «на травматизм» зарплаты, которую работник получил авансом и не вернул при увольнении

Функции администрирования страховых взносов на «травматизм» в 2017 году по-прежнему закреплены за внебюджетным фондом – ФСС. Как и раньше, ревизоры этого фонда, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон № 125-ФЗ), проверяют, корректно ли рассчитаны и перечислены взносы на «травматизм», а также правильно ли выплачены пособия (пп. 7 п. 1 ст. 18 названного закона). Порядок проведения выездных и камеральных проверок, оформления и обжалования результатов проверок и действий сотрудников ФСС определен положениями ст. 26.1426.21 Закона № 125-ФЗ. Поэтому выводы, которые были сделаны арбитрами АС СЗО в Постановлении от 04.05.2017 № Ф07-1154/2017 по делу № А13-2379/2016 по итогам рассмотрения спора, возникшего между страховщиком (фондом ФСС) и страхователем (обществом) в части обложения взносов на «травматизм» сумм заработной платы, полученной работником авансом и не возвращенной при увольнении, до сих пор являются актуальными.

Суть спорной ситуации, рассмотренной судами, заключалась в следующем. Работник получил аванс по заработной плате и вскоре уволился, не отработав положенные дни. На момент увольнения начислений в пользу работника не было, поэтому у работодателя отсутствовала возможность удержать сумму задолженности. Добровольно вернуть выплаченную авансом заработную плату работник отказался. Взыскать эту задолженность в судебном порядке работодатель не смог в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Ведь, как указано в Определении ВС РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Обратите внимание. В части 4 ст. 137 ТК РФ определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

– счетной ошибки;
– если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего кодекса);
– если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В связи с указанными обстоятельствами работодатель был вынужден простить долг уволенному работнику. Не рассматривая сумму невозвращенного аванса как заработную плату, работодатель не включил эту сумму в базу для исчисления взносов на «травматизм». Между тем ревизоры внебюджетного фонда признали такой подход ошибочным и, соответственно, доначислили страховые взносы на «травматизм».

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 ТК РФ и позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 69-КГ13-6,первая и апелляционные инстанции, признав правомерность позиции страхователя, пришли к выводу, что излишне выплаченная сотруднику сумма заработной платы не подлежала обложению страховыми взносами.

Однако кассационная инстанция рассудила иначе. В частности, арбитры АС СЗО указали, что суды при рассмотрении дела № А13-2379/2016 необоснованно не приняли во внимание тот факт, что спорные выплаты представляли собой именно заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами с работниками и выплачиваемую согласно ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца. Увольнение работника до истечения периода, за который им была получена заработная плата, не меняет правовую природу полученной выплаты. Иными словами, она по-прежнему является заработной платой и становится выплатой социального характера. Следовательно, спорная выплата в соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ является объектом обложения страховыми взносами и в силу п. 2 названной статьи подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами и входить в базу для их начисления лишь предусмотренные ст. 137 ТК РФ удержания работодателем из заработной платы работника его задолженности для возмещения неотработанного аванса либо фактически возвращенные работниками в добровольном порядке суммы указанных выплат, что должно подтверждаться уточненными расчетами страхователя, подаваемыми в фонд. Между тем такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Вердикт судей АС СЗО: отсутствие у работодателя предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в судебном порядке с работника задолженности по фактически полученной заработной плате не имеет правового значения при определении базы для начисления страховых взносов.

Судья Верховного Суда в Определении от 08.09.2017 № 307-КГ17-11943 признал правомерность такого подхода к исчислению взносов на «травматизм» и отказал в передаче дела № А13-2379/2016 на пересмотр в порядке надзора.

Тот факт, что работодатель не смог избежать доначисления страховых взносов в описанной ситуации, несомненно, огорчает. Но даже из этого отрицательного (для работодателя) решения, на наш взгляд, можно извлечь выгоду. Ведь и кассационная инстанция, и Верховный Суд подчеркнули, что сумма неотработанного аванса – именно заработная плата, а не выплата социального характера. Получается, что работодатель может учесть сумму «прощенного долга» в составе расходов на оплату труда (на основании ст. 255 НК РФ). Сами доначисленные взносы на «травматизм» учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Впрочем, в данном случае нельзя исключать вероятность спора уже с налоговыми органами, которые, скорее всего, будут настаивать на том, что такая выплата не может быть признана расходом из-за несоответствия критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.




Логинова Е. А.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»


Комментарии (0)
Похожие документы