Вправе ли руководитель взыскать с главного бухгалтера не принятую ФСС к зачету сумму пособий?

В результате проведенной проверки орган ФСС отказал в принятии к зачету суммы выплаченного организацией пособия, сославшись на непредставление (утрату) листка нетрудоспособности. Директор считает, поскольку главбух не обеспечил сохранность документа, он обязан возместить организации незачтенную сумму, так как с сотрудником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Законно ли взыскание денег с главного бухгалтера?

Если говорить кратко, то на наш взгляд, работодатель должен принять иное решение – обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя и обязании органа ФСС выделить ему спорную сумму средств. Согласно сформированной арбитрами позиции непредставление листка нетрудоспособности не является основанием для отказа в зачете пособия при условии, что работодатель подтвердил факт наступления страхового случая и размер осуществленных расходов. В связи с этим нет оснований считать, что главный бухгалтер причинил организации ущерб.

Отсутствие листков нетрудоспособности – не помеха возмещению расходов за счет средств ФСС

В судебной практике имеется большое количество решений по спорам между работодателями и органами ФСС относительно правомерности отказа в возмещении расходов по выплате пособий в связи с утратой листков нетрудоспособности. Требуя представления указанного документа среди прочих, контролеры ссылаются на Приказ Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения».

Признавая оспариваемые решения органов ФСС незаконными, суды:

– руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;
– учитывают, что подтверждением права на получение средств, выделяемых на возмещение расходов страхователя, могут являться не только листки нетрудоспособности, но и иные документы: справка медицинского учреждения, свидетельствующая о выдаче листка и раскрывающая его содержание, расчетные листки по заработной плате, акты о несчастных случаях на производстве по форме Н-1 и т. д.

В частности, решения в пользу организаций были приняты в постановлениях АС МО от 03.08.2017 по делу № А40-22485/2017, АС СЗО от 28.05.2015 № Ф07-3508/2015 по делу № А13-7200/2014 и от 28.09.2015 по делу № А56-70009/2014, АС ПО от 27.08.2015 по делу № А06-8994/2014, АС УО от 28.01.2015 по делу № А50-7442/2014 и многих других. Причем в данных спорах неважно, сколько листков нетрудоспособности было утеряно и о возмещении какой суммы расходов идет речь. Например, в Постановлении АС МО от 01.09.2016 по делу № А40-6510/2016 суд встал на сторону организации, не представившей 135 листков нетрудоспособности на сумму почти 840 тыс. руб. Важно, что МРО ФСС подавало жалобу в Верховный суд, однако в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано –­ в Определении ВС РФ от 28.12.2016 № 305-КГ16-17521 отмечается: нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, период нетрудоспособности застрахованных лиц и факт несения страхователем соответствующих расходов не оспаривается.

Вывод о том, что необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов, подтвержден и в Определении ВС РФ от 12.12.2014 № 309-КГ14-5016 по делу № А76-25354/13.

Правда, рассчитывать на поддержку судей можно лишь в том случае, если организация обращалась в медицинские учреждения с просьбой подтвердить факт выдачи листков нетрудоспособности и сообщить необходимые сведения. Не следует надеяться на то, что контролеры во время проверки организации сами направят соответствующие запросы в медучреждения. Такая обязанность на органы ФСС не возложена. Обязанность по документальному подтверждению расходов на обязательное социальное страхование возлагается на страхователя, и в отсутствие таких доказательств судьи откажут в возмещении расходов (Определение ВС РФ от 04.04.2016 № 304-КГ16-2017 по делу № А27-15847/2014).

Таким образом, учитывая сформированную судебную практику разрешения ситуаций, аналогичных описанной в вопросе, можно утверждать: действия главного бухгалтера, не обеспечившего сохранность листков нетрудоспособности, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение организации ущерба. Руководству организации следует обратиться в суд и добиться признания незаконным отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособий.

О привлечении главного бухгалтера к материальной ответственности

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Очевидно, что необеспечение сохранности листков нетрудоспособности:

– не может быть квалифицировано как уменьшение имеющегося у работодателя имущества (ухудшение состояния такого имущества);
– не влечет для работодателя необходимость произвести затраты (излишние выплаты) на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, важными являются следующие нюансы. В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

– отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
– противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
– вина работника в причинении ущерба;
– причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
– наличие прямого действительного ущерба;
– размер причиненного ущерба;
– соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Соответственно, если трудовым договором не предусмотрено, что главбух в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение главного бухгалтера к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 52). Таким образом, если в трудовом договоре нет условия о полной материальной ответственности, главный бухгалтер может нести ответственность только в размере среднего месячного заработка.

Наконец, следует помнить, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Подача иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № 33-17631/2015, Воронежского областного суда от 21.07.2016 по делу № 33-4666/2016).

Кислов С. С.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»