Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

О взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 № 33-2170/2017 – пример того, как судьи рассматривают иски работодателей о взыскании с работников – материально ответственных лиц сумм причиненного организации ущерба. Что необходимо знать бухгалтеру в отношении данной проблемы?

Как подтвердить факт ущерба и его размер?

На основании сформировавшейся судебной практики и исходя из ст. 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 работодатель обязан доказать:

– противоправность поведения (действия или бездействие) материально ответственного лица;
– причинную связь между поведением сотрудника и наступившим ущербом;
– наличие прямого действительного ущерба;

К сведению: согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

– размер причиненного ущерба;
– соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Наличие договора о материальной ответственности не отменяет обязанность работодателя доказать названные обстоятельства.

Из комментируемого определения следует, что ООО (истец) выполнял строительные работы на объекте «М» по устройству монолитных железобетонных колонн. На данном объекте ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка. Между работодателем и работником был подписан договор о материальной ответственности.

В период с 01.03.2015 по 25.05.2015 сотруднику под отчет были переданы товарно-материальные ценности на сумму 487 тыс. руб., что подтверждается товарными накладными и инвентаризационной описью.

25.05.2015 ответчик направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию.

08.06.2015 ответчик был уволен.

10.06.2015 исполнительный директор составил служебную записку, согласно которой ответчик отказался подписать сличительную ведомость. В этот же день стороны подписали акт, которым подтвердили, что ответчик не сдал материальные отчеты с марта по июнь 2015 года, а также обходные листы, остатки материалов с объекта не переданы на базу. Этим же актом ответчик обязался сдать материальные отчеты и представить обходной лист до 17.06.2015.

Суд решил:

– акт от 10.06.2015 не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку она наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в соответствии со ст. 233 ТК РФ необходимо было представить доказательства понесенного ущерба и наличия виновных действий работника;
– работодатель не доказал, что указанные в инвентаризационной описи ТМЦ были переданы ответчику, в связи с чем сличительная ведомость, не подписанная сотрудником, не является надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Особо суд отметил, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов:

– не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т. п.);
– отсутствуют сведения о причинах инвентаризации, месте ее проведения и об имуществе, подлежащем инвентаризации;
– нет расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
– не доказано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;
– не доказано, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд указал: поскольку работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов.

Аналогичные выводы содержит Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 33-2440-16. Работодатель в качестве доказательства наличия недостачи и ее размера представил только акт ревизии (без сличительной ведомости, подтверждающей размер недостачи). Причем в акте отсутствовала опись фактических остатков ТМЦ, принятых ответчиками под отчет. В удовлетворении иска работодателю было отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателю крайне важно полностью соблюсти правила проведения и оформления инвентаризации, закрепленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В случае установления недостачи работодателю необходимо создать комиссию и провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. При этом работодатель обязан истребовать с работника письменное объяснение. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ст. 247 ТК РФ).

Срок исковой давности и соглашение о рассрочке погашения недостачи

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как не ошибиться при исчислении этого срока в случае, когда по соглашению сторон трудового договора ущерб возмещается с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Это предусмотрено ч. 4 ст. 248 ТК РФ: работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

К сведению: продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, оно может быть заключено на срок более одного года.

На практике это выглядит так: виновное лицо ежемесячно вносит на счет (в кассу) организации фиксированный платеж либо он удерживается из заработной платы, если трудовые отношения не прекращены.

Показательный случай рассмотрен в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 33-13738/2016: кассир написала обязательство, в соответствии с которым полностью признала свою вину в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи наличных денежных средств в размере 100 тыс. руб. и обязалась погасить указанную сумму в течение восьми месяцев с даты написания обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (последний платеж – 12 февраля 2015 года). Уволенная сотрудница уплатила в счет погашения долга 30 тыс. руб. и перестала вносить платежи. С какой даты в таком случае следует исчислять срок исковой давности?

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда сотрудник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Суд указал: о нарушении своего права работодателю стало известно в ноябре 2014 года, поскольку в соответствии с графиком платежей ответчик не внес очередной платеж 12.11.2014. Следовательно, иск мог быть предъявлен работодателем до 13 ноября 2015 года.

Довод организации о том, что годичный срок необходимо исчислять с даты последнего платежа – 12 февраля 2015 года – суд отклонил как необоснованный.

В результате суд отказал организации в удовлетворении требований о возмещении причиненного работником ущерба, отметив:

– истец обратился в суд в декабре 2015 года, то есть по истечении годичного срока, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска;
– пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.




Лопатина А. М.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»


Комментарии (0)
Похожие документы