Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Как доказать необходимость аренды большого количества объектов ОС?


Не нашли документ?


Определением от 24.04.2017 № 305-КГ17-3465 судья Верховного суда отказала ИФНС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, тем самым подтвердив законность мнения нижестоящих судов об обоснованности расходов на оплату услуг аренды и правомерности вычета по НДС. Обоснованность полученной налоговой выгоды доказывало ООО, основным видом деятельности которого является выполнение различных дорожно-строительных работ. В материалах дела подробно описано, как налогоплательщик доказывал правомерность учета расходов и предъявления «входного» НДС к вычету. Полагаем, этот успешный опыт оспаривания решения инспекции можно взять на вооружение.

Суть налогового спора

Обстоятельства налогового спора подробно изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А40-97808/2015. Текст данного судебного акта содержит детальное описание представленных налогоплательщиком аргументов и является, по сути, инструкцией по оспариванию решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и отказе в вычете по НДС со стоимости услуг аренды.

Итак, одним из контрагентов, у которых налогоплательщик арендовал строительную и иную технику, являлось ООО «Т», по которому инспекция предъявила претензии. В частности, согласно заключенному договору:

– во временное пользование передавалось следующее имущество: фрезы дорожные, асфальтоукладчики, дорожные катки, фронтальные погрузчики;
– стоимость аренды составляла 74 млн руб. ежемесячно.

В день подписания договора техника была принята арендатором по соответствующему акту приема-передачи. При этом не проводился ее детальный осмотр и не проверялось техническое состояние объектов (обоснование – данные объекты ранее уже арендовались у ООО «Т», что документально подтверждено).

При последующем детальном осмотре (в этот же день) представителями арендатора и арендодателя были выявлены:

– существенные технические дефекты, препятствующие использованию дорожной техники;
– следы внешнего воздействия на государственных регистрационных номерах;
– отсутствие ряда копий паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин.

В тот же день подписано соглашение о передаче арендатору иного временно свободного имущества взамен техники по первому перечню. При этом стороны договорились, что ранее переданные объекты остаются на временное хранение на площадке арендатора (до момента, когда у арендодателя появится возможность для их передислокации).

Взамен техники из первого перечня также в связи с производственной необходимостью во временное пользование за плату передаче подлежало следующее имущество:

– асфальтобетонные заводы ALMIX;
– бетонный завод LIEBHERR;
– мобильные дробильно-сортировочные комплексы Sandvik;
– генераторы AIRMAN и Caterpillar.

Исходя из условий доп. соглашения плата за предоставление во временное пользование имущества, перечисленного во втором перечне, взамен техники по первому перечню также составила 74 млн руб. ежемесячно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекции были представлены копии всех установленных требованиями законодательства документов по хозяйственной деятельности с ООО «Т»: договор, счета-фактуры, первичные учетные документы, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета (оригиналы документов отсутствовали по той причине, что была совершена кража неустановленными следствием лицами, что подтверждалось справкой ОВД).

Налоговый орган указывал:

– у налогоплательщика отсутствовала необходимость арендовать имущество, поскольку он имел в собственности аналогичные основные средства, в связи с чем часть объектов простаивала;
– налогоплательщик не убедился в добросовестности партнера, который являлся недобросовестным налогоплательщиком, поскольку совершал налоговые правонарушения.

Аргументация налогоплательщика

Доказывая обоснованность получения налоговой выгоды в виде экономии на размере налога на прибыль (вследствие учета в расходах сумм арендной платы) и НДС (ввиду предъявления сумм «входного» налога к вычету), арендатор использовал следующие аргументы.

Специфика деятельности

Выполнение различных дорожно-строительных работ связано с использованием значительного объема сложной дорогостоящей техники, а также необходимостью обеспечить непрерывность производства работ.

Большая часть работ носит сезонный характер. В связи с климатическими особенностями и требованиями большинства применяемых технологий производства дорожных работ объем работ, выполняемых в зимний период, существенно ниже, чем весной – осенью.

Специфика работ связана также с существенными временными ограничениями – основная по объему часть работ выполняется в ночное время и сильно сжатые сроки.

В связи с этим стандартной для «дорожников» является модель работы, предполагающая аренду большого количества различной техники, позволяющей выполнять договорные обязательства.

Расходы направлены на получение доходов

Потребность в аренде техники определялась исходя из заключенных в начале года договоров и планируемых к подписанию контрактов.

Согласно прогнозам работы с использованием дорожно-строительной техники требовалось проводить одновременно на нескольких территориально обособленных объектах. Причем дорожное строительство в городах всегда связано со сжатыми сроками производства работ в стесненных условиях, поэтому для достижения непрерывного и бесперебойного характера работы обычной практикой для данного производства является наличие возможности для скорейшей замены той или иной техники, в случае если возникли технические неисправности. Соответственно, наличие свободных мощностей в виде фрез, асфальтоукладчиков и катков являлось обязательным условием заключения и выполнения договорных обязательств.

Специалистами был подготовлен расчет, отражающий:

– потребность в асфальтобетоне (по видам) и бетоне;
– объемы асфальтобетона, которые реально произвести на собственных производственных мощностях.

К сведению: налогоплательщик указывал: имеющиеся на балансе асфальтосмесительные установки и асфальтобетонный завод в рассматриваемый период позволяют собственными силами в идеальных технических и погодных условиях (то есть теоретически) произвести только 119 040 т, что, во-первых, в реальных условия практически невозможно, а во-вторых, гораздо меньше, чем расчетная потребность.

Более того, согласно условиям контрактов работы на некоторых строительных объектах должны были производиться со стабилизирующей добавкой – «УНИРЕМ» (универсальный модификатор; добавка, изменяющая физико-химические свойства и структуру асфальтобетона). Асфальтобетон с такой добавкой невозможно произвести на имеющихся мощностях в силу технических ограничений. В связи с этим потребовалось взять в аренду асфальтобетонные заводы ALMIX.

Потребность в двух мобильных дробильно-сортировочных комплексах Sandvik также была основана на необходимости выполнения обязательств перед заказчиками. Дело в том, что для производства асфальтобетона был необходим щебень разных фракций. Рецептура изготовления асфальтобетона утверждается в контролирующем органе (ОАТИ) и перепроверяется перед началом производства (ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002). Документы позволяют посчитать, сколько требуется того или иного материала для производства 1 т асфальтобетонной смеси. Покрыть потребности в щебне для каждого вида асфальтобетонной смеси позволяла аренда двух мобильных дробильно-сортировочных комплексов.

В соответствии с заключенными договорами субподряда необходимо было произвести исправление и замену бортового камня. Для выполнения этой работы требовался бетон, произвести который не было возможности (ввиду отсутствия собственного завода по производству бетона). Поэтому было принято решение об аренде бетонного завода марки LIEBHERR.

Необходимость аренды генераторов вытекает из потребности в электрических мощностях для обеспечения питанием асфальтобетонных и бетонного заводов, битумного хозяйства, а также производственных помещений, таких как лаборатория по контролю качества выпускаемой асфальтобетонной и бетонной смеси, а также ремонтных мастерских.

Расходы оплачены заказчиками работ

Подтверждением производства и отгрузки асфальтобетона и бетона на тот или иной строительный объект для выполнения работ являются паспорта-накладные на отгруженную продукцию. Факт и объемы использования конкретных видов материалов подтверждаются актами по форме КС-2, то есть количество асфальтобетона и бетона (разных марок), произведенных на арендованных объектах основных средств, соответствует объемам, указанным в актах сдачи-приема результатов работ, стоимость которых предъявлена заказчикам к оплате.

Добросовестность контрагента (арендодателя) проверена

Добросовестность арендодателя подтверждается следующими полученными документами:

– выписка из ЕГРЮЛ;
– копия свидетельства о постановке на налоговый учет;
– копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
– копия паспорта генерального директора.

К сведению: налогоплательщик обратил внимание судей, что личности учредителей арендодателя устанавливались при государственной регистрации, а документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе договоры и счета-фактуры), подписывались лично генеральным директором, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ и не нуждаются в каком-либо дополнительном подтверждении.

Непосредственно в решении инспекции отражено, что в проверяемом периоде арендодатель являлся действующим налогоплательщиком, не только числящимся в ЕГРЮЛ, но и представляющим в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет отчетность в установленном законодательством порядке.

В момент заключения договоров аренды на сайтах налоговых органов отсутствовала информация, которая могла бы вызвать сомнения в добросовестности контрагента. В частности, согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах ФНС и регионального УФНС, было очевидно следующее:

– арендодатель не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;
– адрес компании не является адресом массовой регистрации;
– в состав исполнительных органов указанной компании не входили дисквалифицированные лица.

Согласно отчету из базы данных СПАРК информационного агентства «Интерфакс» значение индекса должной осмотрительности арендодателя составляет 46 (из 100), что означает отсутствие высокого уровня риска того, что данный контрагент может оказаться недобросовестным налогоплательщиком.

Заключая договоры с контрагентом, прошедшим государственную регистрацию и состоящим на учете в налоговых органах, имеющим расчетный счет в банке, в отношении которого в открытых источниках (в том числе рекомендованных налоговыми органами для самостоятельной проверки контрагентов) отсутствовала какая-либо негативная информация, организация, исходя из принципов добросовестности и разумности, рассчитывала на добросовестность арендодателя.

Более того, организация работала с данным контрагентом и в более раннем периоде, в отношении которого у инспекции не возникло каких-либо претензий.

Позиция судей

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет:

– что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;
– что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
– что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговый орган не представил.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщику не было (и не могло быть) известно о каких-либо нарушениях арендодателем положений действующего законодательства (если такие нарушения в принципе имели место), так как налогоплательщик не имеет возможности и полномочий проводить подобный контроль. Обществом были предприняты все необходимые и доступные меры для проверки существования и добросовестности контрагента.

Выполнение партнером договорных обязательств перед обществом, квалифицированная подготовка первичных документов бухгалтерского учета являлись для налогоплательщика безусловным доказательством добросовестности данного контрагента.

В качестве заключения

Итак, арбитры, в том числе на уровне Верховного суда, согласились с наличием у организации права учесть расходы в виде сумм арендной платы и воспользоваться вычетом «входного» НДС. Чтобы доказать обоснованность полученной налоговой выгоды, налогоплательщик представил:

– сведения о наличии собственных производственных мощностей;
– расчеты потребности в соответствующих видах основных средств и материалов;
– документы, подтверждающие объемы фактически выполненных и сданных заказчикам работ.

При подготовке аргументов в защиту своей позиции налогоплательщик не пожалел времени и сил ­– информация была представлена:

– в разрезе договоров;
– в отношении каждого вида техники (погрузчиков, генераторов и т. д.);
– объемы произведенных (на собственных и арендованных мощностях) и использованных материалов были сопоставлены с количеством, предъявленным заказчикам на основании актов сдачи-приема результатов работ.

Убедить судей удалось благодаря скрупулезности при выполнении расчетов и оформлении доказательств (для удобства восприятия были подготовлены таблицы сравнений соответствующих показателей).

Необходимость наличия некоторых видов техники в запасе организация обосновала спецификой выполнения работ (сжатые сроки) и требованиями заказчиков.

Полагаем, данный положительный опыт можно взять на вооружение.




Кошкина Т. Ю.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Задать вопрос эксперту

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
15.09.2019Нововведения в главе 25 НК РФ в отношении объектов социальной инфраструктуры и инвестиционного вычета
13.08.2019Комментарий к Письму Минфина России от 30.05.2019 № 03-03-06/1/39402: об учете расходов в виде амортизации и амортизационной премии
13.08.2019Комментарий к Определению ВС РФ от 08.07.2019 № 304-ЭС19-9900: ВС РФ об учете расходов на реконструкцию
09.03.2017Об НДФЛ с возмещения (компенсации) расходов иностранного работника по найму жилого помещения в РФ
09.03.2017Об НДФЛ с доходов в виде стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений нежилого помещения
08.11.2016Комментарий к Письму Минфина РФ от 12.09.2016 № 03-03-06/2/53125: когда сумму прощенного долга можно признать в составе налоговых расходов?