Налог на имущество: ФНС взяла на вооружение позиции ВС РФ

Письмом от 11.05.2022 № СД-4-21/5629@ ФНС направила налоговым органам обзор определяющих правовых позиций ВС РФ за I квартал 2022 года (далее – Обзор). В письме указано, что информацию следует учитывать при проведении камеральных налоговых проверок, рассмотрении жалоб налогоплательщиков и при рассмотрении налоговых споров в судах. На каких позициях ФНС акцентировала внимание?

Блочно-модульная котельная и оборудование в ней – единый недвижимый объект

Организация отнесла к объектам движимого имущества блочно-модульную газовую паро-водогрейную котельную (БМК), эстакаду (опорную конструкцию для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и систему энергоснабжения БМК.

Инспекция решила, что перечисленные основные средства являются недвижимым имуществом и начислила недоимку.

Судьи указали:

– спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы;
– оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению.

Судья ВС РФ решил, что арбитры не допустили нарушений при применении норм законодательства, и не нашел оснований для передачи дела на пересмотр (Определение от 03.02.2022 № 301-ЭС21-27661 по делу № А17-8198/2019).

Сооружения химической промышленности – единый недвижимый объект

Организации доначислили налог на имущество в связи с занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации объекта основных средств «Производство неконцентрированной азотной кислоты» в качестве объекта движимого имущества.

Суды установили, что спорный объект основных средств создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, колонну абсорбционную, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты.

При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

– разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы для объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты», который является имущественным комплексом;
– по окончании строительства объект был поставлен на государственный кадастровый учет как сооружение для химических и нефтехимических производств;
– в состав спорного объекта входят основной производственный корпус и наружные установки, склад неконцентрированной азотной кислоты с насосной, технологические схемы соединительных эстакад трубопроводов между основным производственным корпусом с наружной установкой, при проектировании и строительстве использованы также существующие здания и помещения действующего цеха.

Подтверждая законность налоговых доначислений, арбитры указали, что под объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается как самостоятельный, так и единый объект недвижимости (недвижимого имущества). Последний включает в себя составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В данном случае:

– установка газотурбинная ГТТ-ЗМ необходима для сжатия газа для производства слабой азотной кислоты. В ней происходит сжатие аммиака и воздуха. Для переноса данного объекта необходимо полностью остановить технологический процесс;
– перенос колонны абсорбционной практически невозможен, поскольку каждая колонна предназначена для конкретного технологического процесса. Для переноса необходимо будет менять трубопроводную обвязку;
– реактор каталитической очистки предназначен для очистки отходящих хвостовых газов от оксидов. Разрабатывается для каждого процесса и для каждой организации отдельно. Перенос невозможен. Использование в другом процессе невозможно;
– для переноса продувочной колонны необходимо полностью остановить технологический процесс, поскольку установка подсоединена к автоматизированной системе управления, отсоединить трубопроводы, прикрепленные к установке, предварительно открутив фланцевые соединения. Данный объект является частью единого технологического процесса.

Рассматриваемое имущество приобретено налогоплательщиком в составе комплекса. Данный вывод следует из договора поставки, согласно которому предметом договора является поставка покупателю унифицированной комплексной линии для производства слабой азотной кислоты. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, спорное имущество включено в состав поставленного комплекса.

Следовательно, исходя из характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты» спорные объекты необходимо учитывать не в группировке «машины и оборудование», а в совокупности с объектами капитального строительства как сооружения химических предприятий (код 220.41.20.20.330 ОКОФ).

Обратите внимание: судьи сделали вывод, что отсутствие регистрации права собственности на спорное технологическое оборудование не подтверждает движимый характер имущества, так как регистрация данного оборудования как объекта недвижимости является правом, а не обязанностью организации.

Кроме того, было отмечено, что не является доказательством представленное налогоплательщиком заключение эксперта, согласно которому спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом. По мнению судей, эксперт не анализировал проектную документацию в полном объеме, не исследовал вопрос о составе спорного объекта.

Обратите внимание: арбитры указали, что сам по себе факт приобретения имущества как бывшего в эксплуатации не свидетельствует о движимом характере объектов.

Окончательный вывод: налоговый орган доказал искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом – сооружением.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, судья ВС РФ не нашел оснований для передачи дела на пересмотр (Определение от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27603 по делу № А55-32062/2020).

Объекты электросетевого хозяйства, дорога, промышленная площадка не облагаются налогом на имущество

Арбитры учли мнение экспертов и сделали вывод, что объекты электросетевого хозяйства (КТП, МКТП, СКТП, КТПС, КТПК, СТП, МТП, ВЛИ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛЗ 10 кВ, КЛ10кВ, КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ, КВЛ 6 кВ, КВЛ 0,4 кВ, ВЛИ 6 кВ, ВЛЗ6кВ, ВОЛС) следует признать движимым имуществом. Судьи сослались на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенную в Определении ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу А05-879/2018, и указали, что само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения.

В отношении внутриплощадочной дороги и промышленной площадки было отмечено: у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Налоговому органу не удалось добиться передачи дела на пересмотр (Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 305-ЭС22-774 по делу № А40-1615/2019).

Занижение СПИ – повод для доначислений (на примере автоматизированных систем нефтепроводов)

Арбитры согласились с налоговым органом, который указал, что система линейной телемеханики нефтепровода, автоматизированная система управления технологическими процессами НПС и автоматизированная система управления пожаротушением НПС включаются не во вторую амортизационную группу (организация ссылалась на код 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов» ОКОФ), а в пятую группу, так как относятся к коду 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» ОКОФ.

Завышение сумм амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования объектов основных средств повлекло занижение налоговой базы и суммы налога на имущество (Определение ВС РФ от 09.02.2022 № 301-ЭС21-28078 по делу № А29-10769/2019).

Кадастровую стоимость нельзя уменьшать на сумму НДС

Организация включила в базу по налогу на имущество указанную в ЕГРН кадастровую стоимость без учета суммы, равной величине НДС.

Подтвердив законность доначислений, судьи отметили: налогоплательщик не вправе произвольно изменять сведения о кадастровой стоимости, внесенные в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных (Определение ВС РФ от 24.03.2022 № 305-ЭС22-1615 по делу № А40-58558/2021).

Тимонина И. И.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»