Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Созданная для города инфраструктура не облагается налогом на имущество у застройщика

По условиям инвестиционного контракта застройщик обязался передать в собственность города созданные объекты инфраструктуры. Инвестиционный проект реализован, инфраструктура готова, однако администрация не торопится с приемкой и оформлением документов. Обязан ли застройщик учитывать объекты инфраструктуры в составе ОС и уплачивать налог на имущество? Некоторые налоговые органы считают, что обязан, и начисляют недоимку, пени и штраф. Как проверяющие доказывают законность своих действий, и какие аргументы может использовать застройщик? Посмотрим на ситуацию глазами арбитров АС МО.

Как следует из Постановления от 12.05.2021 по делу № А40-78621/2020, организация представила в инспекцию уточненный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество (причиной корректировки налоговой базы явилась допущенная ошибка в порядке учета объектов основных средств).

По итогам камеральной проверки было установлено занижение базы по налогу на имущество, повлекшее неполную уплату налога. Контролеры решили, что застройщик изначально правильно исчислил налог со стоимости объектов инфраструктуры, которые впоследствии были необоснованно исключены организацией из состава ОС и объектов налогообложения. Инспекция указывала, что спорные инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация) расположены вне зданий, введены в эксплуатацию на основании отдельных разрешений, в связи с чем являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы. Налоговый орган настаивал: до момента оформления, в частности, государственной регистрации права города на спорные объекты налогоплательщик обязан учитывать их в качестве ОС и уплачивать налог на имущество.

Возражая против доводов налогового органа, застройщик указал, что все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения не соответствуют критериям их признания в качестве ОС, так как изначально имущество создавалось для передачи его городу, у общества отсутствует возможность распоряжаться им по своему усмотрению для извлечения прибыли. Именно по этой причине была произведена корректировка налоговой базы (спорные объекты исключены из состава ОС, затраты на их сооружение включены в первоначальную стоимость офисных зданий). В том, что объекты на протяжении нескольких лет не были оформлены в собственность города, вины общества нет.

Судьи рассуждали следующим образом.

Инвестиционным контрактом установлено, что все построенные и реконструированные (за счет застройщика и привлеченных им средств) объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в собственность города. Актом о результатах реализации инвестиционного проекта подтверждается, что все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках контракта, подлежат передаче в собственность города.

На основании полученного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию застройщик принял к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Затем общество сделало вывод об ошибочном отнесении внешних инженерных сетей к объектам ОС.

Обратите внимание: в проверяемом периоде спорные инженерные сети не были переданы в собственность города, и общество не оспаривало факт их эксплуатации.

Критерии признания активов в качестве ОС определены в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве ОС, если одновременно выполняются следующие условия:

– объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом он предназначен для использования в течение длительного времени;
– организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
– объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Определение понятия «основное средство» также содержится в ст. 257 НК РФ: это часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

По мнению налогового органа, для принятия объекта к учету в качестве ОС достаточно того, чтобы он соответствовал условиям, установленным п. 4 ПБУ 6/01, то есть был приведен в состояние, пригодное для использования. Однако застройщик не является собственником спорных объектов, поэтому они не признаются объектами ОС.

Исходя из формулировки пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ, по общему правилу налог на имущество должен платить собственник активов, которые признаются ОС и подлежат отражению в бухгалтерском учете организации (см. Определение ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

В данном случае все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города. Следовательно, общество не является собственником спорного имущества, в связи с чем нет оснований считать, что у него возник объект налогообложения.

Налогоплательщик не приобрел какие-либо имущественные права на спорные объекты, не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению для извлечения прибыли, поэтому инженерные сети не могут быть признаны принадлежащими ему объектами ОС. Тот факт, что спорные объекты недвижимости как таковые могут быть отнесены к основным средствам, не означает возникновения у общества при установленных обстоятельствах обязанности по уплате налога на имущество.

Отсутствие оформления спорного имущества в собственность города не влечет обязанности общества уплачивать налог на имущество, имущественные права на которое ему не принадлежат.

Тот факт, что налогоплательщик ошибочно поставил на учет указанное имущество, не свидетельствует о том, что это было согласовано сторонами в инвестиционном контракте или следовало из закона.

Обратите внимание: налогоплательщик принимает все возможные меры по передаче городу прав на спорное имущество и по надлежащему оформлению его передачи (ведет официальную переписку с соответствующими организациями по вопросу надлежащего оформления внешних инженерных и коммунальных сетей в собственность города), но это требует совершения специализированными организациями предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции общества. У него отсутствуют реальные возможности понуждать такие организации к совершению необходимых для этого действий. Выполнение обществом обязанностей, возложенных на него по инвестиционному контракту, прямо зависит от действий неподконтрольных ему третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что спорные инженерные сети были введены в эксплуатацию и используются налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, не соответствует действительности. Застройщик использует спорные объекты в целях нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений, в частности они используются специализированными организациями для оказания обществу коммунальных услуг на возмездной основе. При этом налогоплательщик:

– не поставляет ресурсы третьим лицам – абонентам на иные объекты недвижимости, к которым подходят сети;
– не является сетевой организацией.

Выработанный в судебной практике подход к толкованию и применению положений гл. 30 НК РФ состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами ОС (см. определения ВС РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600).

В данном случае общество не обладает вещными правами на внешние инженерные сети и не имеет возможности приобрести такие права, в связи с чем имущество не может быть отнесено к объектам ОС и не подлежит налогообложению.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитры решили, что действия инспекции, начислившей недоимку, не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

По мнению автора, рассмотренный налоговый спор и сделанные судьями выводы могут быть полезны и другим застройщикам.




Соловьева А. А.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»


Комментарии (0)
Похожие документы