Сегодня 26 августа 2019 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

О превышении застройщиком-«упрощенцем» лимита стоимости ОС


Не нашли документ?


Если компания желает применять УСНО, то ей нужно помнить об ограничениях, накладываемых ст. 346.12 НК РФ (в частности, по поводу лимита стоимости основных средств). Помнить об этом нужно до начала строительства крупных объектов. Исправить что-то задним числом может оказаться невозможно. Свидетельство тому – Решение АС Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-4585/2019.

Строили – веселились…

Строительство

В 2013 году клиника пластической хирургии в соответствии с договором купли-продажи приобрела у владельца нежилое помещение со степенью готовности 9%.

Местное управление кадастра зарегистрировало право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости.

Затем клиника заключила договор строительного подряда по достройке досугово-оздоровительного комплекса. В октябре 2015 года на данный объект было получено положительное заключение экспертов.

В период строительства в адрес клиники поступали денежные средства в виде нецелевых займов от директора и учредителя клиники, главного врача клиники, общества, где руководителем был этот главврач. Причем все эти граждане были взаимозависимыми между собой в силу ст. 105.1 НК РФ как близкие родственники.

Учет

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В период возведения объектов основных средств все затраты, связанные с этим процессом, в бухгалтерском учете аккумулируются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств») и формируют первоначальную стоимость создаваемого объекта (п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина России от 13.10.2003 № 91н) по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета ОС.

Зачисление объекта в состав основных средств отражается проводкой Дебет 01 Кредит 08 (в сумме фактических затрат на строительство).

Построили – прослезились

Непонятно, по какой причине, но в клинике почему-то заранее не учли, что они применяют УСНО, а значит, остаточная стоимость основных средств не должна превышать 100 млн руб. (пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

В общем, в клинике уяснили, что после ввода здания центра в эксплуатацию использовать данный спецрежим им уже нельзя.

Договор задним числом

И кое-что придумали…

Уже в ноябре 2015 года клиника заключила с учредителем договор инвестирования строительства (при этом данный договор со стороны клиники был также подписан этим же учредителем).

Согласно указанному договору инвестициями являются заемные средства учредителя, которые по соглашению сторон и в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекращают обязательства по договорам о предоставлении займов.

Обратите внимание: стороны заменили первоначальное обязательство клиники по возврату долга и процентов учредителю другим обязательством, а именно возникновением права общей долевой собственности на объект.

По новому договору результатом инвестиционной деятельности является завершение строительства оздоровительно-досугового центра.

Согласно договору инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом учредителя. Данное условие запрещает клинике привлекать других инвесторов. В результате у клиники возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у учредителя – на 283/341 долей в праве общей долевой собственности.

В итоге статус учредителя был изменен с заимодавца на инвестора. Действие договора инвестирования строительства было распространено на правоотношения, возникшие до его заключения.

В ноябре 2015 года генподрядчиком была составлена справка, подтверждающая, что объект строительства соответствует всем нормативам и можно получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право общей долевой собственности на центр начало действовать с сентября 2016 года, и свою долю учредитель тут же сдал клинике в аренду.

Цель всех этих манипуляций очевидна: та часть стоимости центра, которая отошла клинике, не выходила за рамки лимита по стоимости основных средств, позволяющего клинике применять УСНО.

Налоговая инспекция против

Налоговики задали простой и естественный вопрос: зачем понадобился договор инвестирования в тот момент, когда клиника и так уже практически завершила строительство? По мнению контролеров, единственной целью заключения договора инвестирования было сохранение права на применение УСНО.

Поэтому на дату ввода здания в эксплуатацию его единственным собственником являлась клиника. Она была обязана выполнить требования законодательства и принять на учет спорное здание в качестве основного средства с момента его ввода в эксплуатацию в полном объеме. И, соответственно, перейти на общую систему налогообложения.

Суд тоже против

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 предписывает судам оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при установлении в ходе налоговой проверки занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации сделки налогоплательщиком инспекторы, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно изменить эту квалификацию, статус и характер деятельности налогоплательщика и обратиться в суд.

Если суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции или учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции.

Клиника выдвинула два новых аргумента:

– ей не нужно было включать в состав основных средств часть здания, так как она была реализована учредителю;
– здание невозможно было использовать в момент ввода в эксплуатацию.

Суд их отбил.

Во-первых, в перечень заявленных видов деятельности клиники не входило ведение строительства или операций по купле-продаже недвижимого имущества. Иначе говоря, отражать здание как товар клиника не имела никакого основания.

Во-вторых, уже сам факт обращения клиники за разрешением на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что собственник предполагает готовность здания к эксплуатации. Кроме того, клиника поменяла свой юридический адрес как раз на адрес здания оздоровительно-досугового центра.

«Последний» шанс

Клиника попыталась зацепиться за неверную оценку налоговиками первоначальной стоимости объекта.

Якобы при определении первоначальной стоимости основного средства налоговики не приняли во внимание методику определения первоначальной стоимости по сметной стоимости, не привлекли специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками. А в связи с непредставлением налогоплательщиком документов для проверки налоговая инспекция обязана была применить расчетный метод на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и учитывать при расчетах налоговых обязательств кадастровую стоимость здания.

И эти аргументы не сработали.

Налоговики справедливо заметили, что здание строилось не хозяйственным способом, а усилиями подрядчиков. Клиника всего лишь оплачивала счета.

Все затраты были собраны на счете 08. У инспекции нет претензий к отраженной на нем сумме, поэтому привлекать специалиста на основании ст. 96 НК РФ просто незачем. Тем более что налоговики получили оригиналы всех документов, относящихся к спорному строительству.

Обратная ситуация

В Постановлении АС ДВО от 29.11.2016 № Ф03-5480/2016 судьи рассматривали обратную ситуацию: они переквалифицировали договоры займа в договоры инвестирования.

Между заимодавцем и заемщиком в период с 02.12.2005 по 19.12.2012 было заключено 42 договора займа на общую сумму в несколько миллионов долларов США.

Фактически, как решил суд, средства были инвестированы:

– в течение десяти лет заемщик ни разу не погасил задолженность по договорам займа, а заимодавец не предъявлял требований по погашению долга;
– дополнительными соглашениями к договору займа был изменен срок возврата долга: с пяти лет до десяти и до восемнадцати лет соответственно.

Займы обществу предоставлялись для строительства рудника, использование денежных средств, полученных в виде займов, согласовывалось с заимодавцем.

Заемщик продавал свою продукцию дочернему предприятию заимодавца.

Заемщик, заимодавец и дочерняя фирма заимодавца являются взаимозависимыми лицами.

Поэтому суд признал обоснованным исключение налоговиками из налоговых расходов всех затрат, связанных с этими якобы «займами».

Что дальше?

На данный момент по спору с участием клиники принято решение суда первой инстанции. Иначе говоря, у клиники еще остаются надежды на победу в апелляции или в кассации. Насколько они обоснованы?

На наш взгляд, шансы все-таки есть. Давайте посмотрим, например, Постановление АС ЗСО от 19.07.2018 по делу № А27-1647/2017. Здесь как раз сорвалась попытка налоговиков переквалифицировать договор займа в договор инвестирования.

Суд напомнил, что положения законодательства об инвестиционной деятельности не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Однако представленные в дело документы предусматривали возврат займа, уплату заемщиков процентов по займам, но не передачу объекта недвижимости его учредителю.

Возражение налоговиков, что результат строительства фактически будет принадлежать учредителю ввиду его участия в обществе, не имеет правового значения, так как подобный результат имел бы место и в случае привлечения денежных средств путем заключения кредитных договоров с банком или иными невзаимозависимыми лицами.

Доказательств того, что подобные действия налогоплательщика противоречат обычаям делового оборота или не согласуются с принципами целесообразности, осмотрительности, осторожности, налоговиками не представлено.

Если вернуться к нашему делу, то клинике можно попробовать опереться в своей защите на то, что заключение договора инвестирования вместо договора займа было вызвано невозможностью клиники погасить полученный от учредителя заем. Этим же самым можно обосновать и поздний срок заключения договора об инвестировании.




Анищенко А. В.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Задать вопрос эксперту

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
13.08.2019Комментарий к Письму Минфина России от 18.06.2019 № 03-07-11/44274: расчеты по НДС при строительстве объекта, который будет использоваться в облагаемых и необлагаемых НДС операциях
12.08.2019О налоге на прибыль при переносе (переустройстве) ОС в случае создания (реконструкции) объектов со смешанной формой финансирования
10.07.2019Комментарий к Письму ФАС России от 18.06.2019 № ИА/50880/19: заказчик обязан убрать НДС из контракта
20.01.2017Нужно ли указывать в уставе АУ в качестве осуществляемых видов деятельности ремонтно-строительные работы и закупки?
20.01.2017О новых лимитах для «упрощенцев»
11.01.2017Лимит кассы: устанавливаем правильно