Курс ЦБ на 11 августа 2020 года
EUR: 86.8258 USD: 73.775 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 4.25%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Доначисления при реализации квартир через взаимозависимое лицо: двойное налогообложение доказать не удастся

Налоговая экономия как азартная игра. Выигрыш может быть вполне солидным, но и потери, в случае поражения, тоже будут немалые. Недавно «игрокам» напомнил об этом ВС РФ в Определении от 22.04.2020 № 307-ЭС20-5837 по делу № А13-20733/2018.

Участники несложной налоговой схемы попытались серьезно уменьшить сумму своего «проигрыша», но им это не удалось.

Дело о промежуточном звене

В 2010 году между строительной компанией и ИП были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир.

Когда налоговики провели выездную налоговую проверку компании, они решили, что обнаружили налоговую схему. Проверяющим удалось доказать взаимозависимость между компанией и ИП. На основании этого был сделан вывод о применении сторонами сделки «схемы перераспределения доходов»: ИП как субъекту с низкой налоговой нагрузкой – 13% с доходов в виде НДФЛ и с аккумулированием расходов по строительству у компании как у субъекта с высокой налоговой нагрузкой – 20% с доходов в виде налога на прибыль. При этом цены продажи объектов незавершенного строительства от компании к ИП были занижены, по данным независимой экспертизы, которую привлекли налоговики, – на 20%.

То дело компания и ИП проиграли – Постановление АС СЗО от 11.10.2018 по делу № А13-6350/2016.

После поражения ИП решила, что оно является основанием для корректировки налоговых обязательств. Предприниматель в июле 2018 года представила уточненные декларации по НДС за I, II, IV кварталы 2010 года и по НДФЛ за 2010 – 2011 годы. В них ИП исключила из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС суммы, представляющие стоимость приобретения у строительной компании объектов долевого строительства, а также из доходов от предпринимательской деятельности – суммы, по которым ИП продала или уступила физическим лицам право требования квартир у компании.

Произведенные корректировки привели к уменьшению исчисленной к уплате суммы налогов по сравнению с первоначально поданными налоговыми декларациями, в связи с чем ИП обратилась к налоговикам с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС и НДФЛ.

Не будем разбираться с тем, просрочила ИП срок исковой давности или нет. В данном деле нас интересуют принципиальные вопросы.

Так нечестно!

На чем же была основана позиция ИП?

Она указала, что право на корректировку ее налоговых обязательств подтверждено налоговым органом при рассмотрении дела № А13-6350/2016 по оспариванию строительной компанией решения налоговиков о доначислении налогов по результатам выездной проверки. С учетом того, что размер выручки строительной компании – стоимость реализованных квартир, определенная инспекцией по рыночным ценам, установленным экспертом, с которой исчислены налоги, превышает размер выручки, с которого исчислены налоги ИП, один и тот же объект включен в налогооблагаемую базу дважды.

Обратите внимание! В кассации ИП добавила, что в деле № А13-6350/2016 суд сделал следу-ющие выводы:

– в действительности отношения по спорным сделкам имелись между строительной компанией и дольщиками, участие ИП в указанных сделках не было обусловлено разумными экономическими причинами, носило искусственный характер, было направлено на получение компанией необоснованной налоговой выгоды;
– ИП имеет право скорректировать свои налоговые обязательства по сделкам с компанией, что позволит исключить двойное налогообложение.

Предприниматель также указывала: в условиях признания судами формальными сделок между компанией и ИП, возложения на компанию обязанности учесть в составе налогооблагаемых доходов средства, полученные по спорным сделкам, исходя из рыночной стоимости квартир, возникла ситуация двойного налогообложения.

Ведь одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы компании при исчислении налога на прибыль и ИП при исчислении НДФЛ и НДС. А это и есть двойное налогообложение.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве механизма устранения двойного налогообложения в подобных ситуациях, ИП правомерно скорректировала свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций, в которых исключила из сведений о полученных доходах и произведенных расходах суммы операций по спорным сделкам с компанией.

Ну раз они формальные, то их как бы и не было, правда?

Где надо – вместе, где надо – врозь

Но, увы, все судьи как один решили, что никакой переплаты налогов ни со стороны строительной компании, ни со стороны ИП не было.

Арбитры указали, что в деле № А13-6350/2016 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у компании и ИП единого объекта налогообложения, формальном разделении деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В названном деле нет вывода, что единственным выгодоприобретателем по сделкам, связанным с реализацией квартир ИП физическим лицам, является строительная компания.

Единственное, что там есть, – это решение о занижении компанией цены реализации спорных объектов ИП. Она действительно повлияла на размер базы компании по налогу на прибыль. Та получила необоснованную налоговую выгоду путем нерыночного цено­образования посредством участия в сделках взаимозависимого лица.

ИП совершенно неправильно оценила принятое решение так, как будто доходы от продажи квартир гражданам вменяются строительной компании как ее собственный доход. Эти доходы – доходы ИП. И каждый из хозяйствующих субъектов – компания и ИП – должны определять свои налоговые обязательства отдельно.

Теперь – о расходах и вычетах.

Применение вычетов по НДС предусмотрено в ст. 171, 172 НК РФ.

При исчислении базы по НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС и НДФЛ является представление налогоплательщиком налоговикам всех надлежащим образом оформленных документов. Это, в свою очередь, означает, что после их предъявления в инспекцию ИП уже не может ни произвольно исключить эти расходы и вычеты, ни увеличить их размер.

Обратите внимание: увеличение налоговиками дохода партнера ИП по совместной сделке не является достаточным основанием, чтобы на ту же сумму увеличить расходы ИП. (Как минимум для этого нет документальных оснований.)

Теперь – про цены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговики при проведении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в указанном случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, инспекция вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен.

По спорной сделке рыночная цена определялась только для продавца квартир – строительной компании, так как она и ИП-покупатель – взаимозависимые лица. А поскольку ИП-продавец и граждане-покупатели – лица невзаимозависимые, определять рыночную цену сделок не было никаких оснований.

Таким образом:

– расходы ИП на приобретение квартир у компании пересмотру не подлежат, так как стоимость квартир зафиксирована в договоре;
– на этом же основании не подлежит пересмотру размер вычетов «входного» НДС;
– величина дохода ИП от продажи квартир пересмотру не подлежит, так как он и его покупатели – невзаимозависимые лица.

Никакой переплаты здесь нет.

Немного расчетов

Давайте предположим, что рыночная стоимость имущества, которое компания продала ИП, – 10 000 000 руб., плюс НДС – 2 000 000 руб.

Компания продала ИП эти квартиры за 7 000 000 руб., плюс НДС – 1 400 000 руб.

ИП продала квартиры за 10 000 000 руб., плюс НДС – 2 000 000 руб.

Себестоимость имущества для строительной компании – 6 000 000 руб. «Входной» НДС, относящийся к строительству квартир, – 700 000 руб.

Налог на прибыль – 20%, НДФЛ – 13%.

Показатели, руб.

По «схеме» налогоплательщиков

По расчетам налоговиков

По мнению ИП

Налог на прибыль

200 000 руб.
((7 000 000 – 6 000 000) руб. х 20%)

800 000 руб.
((10 000 000 – 6 000 000) руб. х 20%)

800 000 руб.
((10 000 000 – 6 000 000) руб. х 20%)

НДФЛ

390 000 руб.
((10 000 000 – 7 000 000) руб. х 13%)

390 000 руб.
((10 000 000 – 7 000 000) руб. х 13%)

НДС для компании

700 000 руб.
(1 400 000 – 700 000)

1 300 000 руб.
(2 000 000 – 700 000)

1 300 000 руб.
(2 000 000 – 700 000)

НДС для ИП

600 000 руб.
(2 000 000 – 1 400 000)

600 000 руб.
(2 000 000 – 1 400 000)

Итого налоговая нагрузка

1 890 000 руб.
(200 000 + 390 000 + 700 000 + 600 000)

3 090 000 руб.
(800 000 + 390 000 + 1 300 000 + 600 000)

2 100 000 руб.
(800 000 + 1 300 000)

Нетрудно заметить, что налоговая нагрузка на сделки по продаже квартир в совокупности для компании и ИП (по расчетам налоговиков) на 1 200 000 руб. (3 090 000 – 1 890 000) больше, чем по результатам налоговой схемы. Другими словами, она выросла сразу на 63,5% (1 200 000 / 1 890 000).

ИП пыталась уменьшить эту нагрузку на 990 000 руб. (3 090 000 – 2 100 000). Однако у нее ничего не получилось.

Заметьте, что если строительная компания продала бы квартиры напрямую, без участия ИП, то она как раз и сэкономила бы эти самые 990 000 руб. По сравнению с примененной схемой финансовые «потери» составили бы всего лишь 210 000 руб. (2 100 000 – 1 890 000), то есть налоговая нагрузка возросла бы всего на 11,12% (210 000 / 1 890 000).

И стоила такая игра свеч?

Выводы

При планировании любой налоговой схемы нужно сравнивать между собой сразу несколько итоговых вариантов:

– с учетом налоговой схемы;
– без применения налоговой схемы;
– в случае раскрытия налоговиками схемы, доначислений и поражения в суде.

Как видите на примере данного дела, иногда оказывается выгоднее ту или иную схему вообще не использовать.



Анищенко А. В.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
07.08.2020Экономия застройщика – в разрезе ДДУ или в целом по МКД?
07.08.2020Подрядчик не вправе осуществлять контроль вместо заказчика
02.06.2020Налоговые последствия нецелевого использования денежных средств дольщиков
10.09.2017О сделках, признаваемых контролируемыми
09.09.2017Если оплата при покупке имущества произведена векселем
13.08.2017Применение амортизационной премии аптечными организациями