О расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Заказчики работ часто начисляют подрядчикам пени за нарушение установленных договором (контрактом) сроков выполнения работ. Нередко требования об уплате неустоек вполне обоснованы. Однако бывает, что работы завершены вовремя, а заказчик протянул с их приемкой и подписанием актов. Возможна другая ситуация – подрядчик допустил нарушение срока, а затем еще и заказчик не торопился с приемкой.

Обязан ли подрядчик уплачивать неустойку за дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки? Выработанная судами позиция благоприятна для подрядчиков.

Позиция СКЭС ВС РФ (просрочки нет)

В Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала:

– срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ);
– право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение пре­дусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ;
– при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Эти выводы были сделаны при рассмотрении спора по госконтракту, согласно которому головной исполнитель не позднее установленного срока выполнения работ представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ на бумажном носителе и в виде электронного документа. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ.

Все отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам подрядчик сдал в сроки, указанные в ведомости исполнения для соответствующего этапа работ. Заказчик этот факт не оспаривал, но требовал уплаты неустойки исходя из следующих условий контракта:

– заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ). В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения;
– датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал: момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Обратите внимание: работы по этапам выполнены в полном соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки утверждены заказчиком без замечаний. Разногласия возникли относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом.

Арбитры первой инстанции решили: подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам не зафиксирован.

Подрядчик не согласился с данным мнением, однако апелляция и суд округа тоже встали на сторону госзаказчика.

И только СКЭС ВС РФ избавила подрядную организацию от обязанности уплаты пеней. При этом нижестоящим судам были даны следующие разъяснения.

В договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо пре­дусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу пп. 1 п. 13 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правом заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков (п. 1–5 ст. 720 ГК РФ), а также переносом рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

С учетом изложенного условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

В результате СКЭС ВС РФ решила, что нижестоящие суды неверно истолковали нормы законодательства и условия контракта, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а требования госзаказчика о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения.

Подрядчик нарушил срок, но период просрочки определен неверно

Как видно из Постановления АС ПО от 19.05.2022 по делу № А06-6774/2021, арбитры подтвердили, что подрядчик нарушил установленный договором срок, но, сославшись на изложенную выше позицию Коллегии судей ВС РФ, значительно уменьшили размер начисленной заказчиком неустойки.

Спор возник между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ФКР МКД) и строительно-ремонтной фирмой.

Согласно договору по завершении работ на каждом объекте подрядчик обязан известить заказчика и исполнителя о готовности к сдаче, а заказчик и исполнитель, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней обязаны организовать приемку работ приемочной комиссией.

Срок выполнения работ в соответствии с согласованным графиком – 1 июля.

Письмом от 12 июля подрядчик сообщил заказчику о факте завершения выполнения работ и просил создать комиссию для их приемки.

Заказчик начислил неустойку за период с 2 июля по 19 августа (дата подписания акта приемки работ по форме КС-2). Истец исходил из того, что по условиям договора датой сдачи работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах без замечаний либо акта об устранении замечаний, если таковые отражены в названном акте.

Арбитры двух инстанций подтвердили законность требований ФКР МКД, отклонив ссылку подрядчика на письмо от 12 июля об окончании работ и необходимости создания комиссии по приемке работ. По мнению судей, письмо направлено позже установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем не имеет значения.

Суды также отметили: представленный реестр исполнительной документации от 1 июля свидетельствует лишь о том, что подрядчик сдал на проверку в административный орган строительного контроля (надзора) исполнительную документацию, но это не является доказательством направления заказчику актов приемки выполненных работ.

Подрядчик подал жалобу в суд округа. Арбитры АС ПО решили, что нижестоящие суды ошиблись.

С учетом правовой позиции СКЭС ВС РФ, выраженной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, окружной суд указал:

– с момента направления подрядчиком заказчику письма о готовности сдать работы до дня подписания акта по форме КС-2 прошло более месяца;
– в период просрочки не следует включать дни, которые заказчик потратил на приемку;
– просрочка составляет 10 дней (с 2 июля по 11 июля), сумма неустойки равна 9 064 руб., а не истребуемая заказчиком сумма – 44 414 руб.

Таким образом, в очередной раз было подчеркнуто, что срок выполнения работ нужно отличать от срока их приемки.

Если заказчик удержал неустойку в завышенном размере

Нередко заказчики работ не добиваются взыскания неустойки с подрядчика, а просто удерживают начисленную сумму из причитающейся подрядчику выплаты. Как быть подрядчику, если неустойка завышена в связи с неверным определением периода просрочки?

В такой ситуации обращаться в суд придется подрядчику. Например, в деле № А66-1068/2021 судьи указали, что заказчик неверно определил период просрочки, исходя из даты подписания акта формы КС-14.

Договором было предусмотрено, что датой фактического выполнения работ на объекте считается дата утверждения сторонами акта формы КС-14. Несмотря на это, неустойку судьи взыскали за период до подписания акта по форме КС-2. Основание – позиция СКЭС ВС РФ о том, что срок выполнения работ следует отличать от срока их приемки. А срок выполнения работ подтверждает именно акт по форме КС-2.

При этом сумма неустойки еще была снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный договором размер 1 % за каждый день просрочки арбитры посчитали завышенным (размер пеней многократно превышает действующую ставку рефинансирования). Кроме того, было принято во внимание, что период просрочки выполнения работ является незначительным. Судьи начислили неустойку исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А66-1068/2021). Вышестоящие инстанции не нашли нарушений (Постановление АС СЗО от 21.12.2021 № Ф07-18407/2021 по делу № А66-1068/2021, Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 307-ЭС22-4184).

Напомним, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника (организации, ИП) о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

О контрактах на разработку сметной документации

Ссылка на правовую позицию СКЭС ВС РФ не помогла подрядной организации в деле № А56-6072/2021. В Постановлении АС СЗО от 06.12.2021 № Ф07-9741/2021 арбитры отметили:

– довод о том, что весь вменяемый период просрочки – это период прохождения документацией государственной экспертизы, в то время как договором предусмотрен именно срок выполнения работ, как и ссылка на правовую позицию, сформулированную в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора следует, что работы по договору предусматривали в том числе непосредственное участие подрядчика в получении положительного заключения экспертизы и исправлении недостатков проектных работ;
– при этом сами по себе условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика. При заключении договора стороны находились в равном положении, подрядчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Тем не менее и в данном случае сумма начисленной неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кислов С. С.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»