(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Опечатка в договоре не позволила подрядчику взыскать пени за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания

Если заказчик отказался платить подрядчику гарантийное удержание.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 09АП-46002/2018 по делу № А40-204129/17 была рассмотрена следующая ситуация. Заказчик работ, ссылаясь на выявленные недостатки, отказался уплатить подрядчику гарантийное удержание (почти 23 млн руб.). В связи с допущенной просрочкой подрядчик потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки (почти 21 млн руб.).

К сведению: акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила следующее:

– выполненные по договору работы соответствуют строительным нормам и правилам;
– недостатки несущественны с технической, строительной и эксплуатационной точки зрения, а также с точки зрения возможности использования результатов работ, являются устранимыми, не влияют на работоспособность объекта реконструкции;
– явный характер недостатков свидетельствует о ненадлежащей организации как операционного контроля со стороны подрядчика, так и строительного контроля на объекте со стороны заказчика;
– при исправлении выявленных недостатков достигнуто полное соответствие выполненных работ проектным данным.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствуют основания для невыплаты подрядчику суммы гарантийного удержания.

Обратите внимание: установив наличие просроченной задолженности заказчика работ, арбитры тем не менее решили, что подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки.

Судьи указали: начислив неустойку, подрядчик ссылается на п. 16.3 договора. Однако данный пункт не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания и просрочку в оплате выполненных работ. Дело в следующем. В пункте 16.3 договора отмечено, что в случае нарушения порядка платежей, установленного разд. 4 настоящего договора, исключая оплату аванса, более чем на 15 рабочих дней подрядчик вправе взимать неустойку с заказчика в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора. При этом разд. 4 договора:

– регламентирует порядок поставки материалов и оборудования и сроки их поставки;
– не регулирует вопросы оплаты стоимости выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судьи решили, что условия начисления неустойки, содержащиеся в п. 16.3 договора, применяются только при нарушении порядка платежей за материалы и оборудование. В связи с этим у подрядчика нет оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания.

Обратите внимание: арбитры признали необоснованным довод подрядчика о том, что в п. 16.3 договора допущена опечатка, поскольку в действительности предполагалось сделать отсылку к разд. 5 договора.

В постановлении суда отмечено:

– возможно, подрядчик хотел предусмотреть в договоре начисление неустойки за просрочку в оплате работ. Однако нет оснований считать, что заказчик был согласен на установление санкций за нарушение обязательства по оплате. Заказчик подписал договоры так, как они составлены, с теми условиями, которые в договорах прописаны буквально;
– условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме;
– на основании устных доводов одной стороны договора о наличии в соглашении о неустойке опечатки не могут быть изменены буквально сформулированные в письменном виде условия.

Таким образом, подрядчик лишился права требовать неустойку в сумме свыше 20 млн руб.



Васильев Ю. А.,
д. э. н., автор серии книг «Годовой отчет»

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
06.10.2021Изменения в ЕГРН не влияют на срок владения жильем при его продаже
10.08.2021Обзор судебных решений по спорам между подрядчиками и заказчиками работ
08.08.2021Об учете неустоек по договорам подряда в составе налоговых доходов и расходов
17.11.2018ККТ при выплате денежных средств по договору подряда
09.11.2018Потеря права на применение «вмененки» и освобождение от НДС
06.11.2018Проценты за неправомерно заблокированный инспекцией счет: почему ИФНС не заплатила?