Арбитражная практика: нецелевое использование бюджетных средств и средств ОМС

Целевое использование средств бюджетов – обязательный пункт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения. Проанализируем судебную практику и рассмотрим нарушения, выявляемые по результатам проведения контрольного мероприятия, которые квалифицируются как нецелевое использование бюджетных средств и средств ОМС.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения. Основные документы, в соответствии с которыми расходуются указанные средства, – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления. В каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность, а также выдается обязательное для исполнения в обозначенный срок предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию ущерба. Предлагаем рассмотреть факты нарушений, которые выносятся на рассмотрение арбитражных судов.

Постановление АС ВСО от 06.02.2018 № Ф02-7426/2017 по делу № А58-1435/2017

Суть спора. Как следует из материалов дела, по результатам проверки колледжу, являющемуся автономным учреждением, было вменено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание госуслуг. Так, часть средств была использована на оплату труда (с учетом страховых взносов) работникам столовой, осуществляющих приносящую доход деятельность. Предписанием контрольного органа образовательному учреждению предложено восстановить в доход бюджета субъекта РФ сумму средств, использованных не по целевому назначению. Образовательное учреждение, посчитав, что в данной части указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд.

Позиция суда. В силу ст. 23 Закона № 273-ФЗ к профессиональным образовательным организациям относятся образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

К основным образовательным программам относятся в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена. При этом образовательное учреждение руководствуется федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как указал суд, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками иными работниками, работниками общественного питания.

Статья 52 Закона № 273-ФЗ устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Исходя из содержания приведенных норм к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект РФ обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению:

– санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности;
– санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов;
– требований охраны здоровья.

Хотя организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта РФ, предоставленных для исполнения им государственного задания. Данный вывод основан на том, что в силу прямого предписания, содержащегося в ст. 37 Закона № 273-ФЗ, обеспечение обучающихся питанием возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления.

Следовательно, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных), специально выделенных субъектом РФ в случаях и в порядке, установленном данным субъектом РФ.

Кроме того, необходимо учитывать предписания санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08. Из содержания п. 2.1 приведенных правил явствует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится заявитель, не является обязанностью субъекта РФ, поскольку подобное финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал с учетом позиции, изложенной в апелляционном Определении ВС РФ от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1, и названные выводы полностью соответствуют этой позиции.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона № 273-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

Таким образом, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Постановление АС ВВО от 02.03.2018 № Ф01-6530/2017 по делу № А29-13325/2016

Суть спора. На основании распоряжения правительства субъекта РФ и администрации одного из муниципальных районов были подписаны соглашения, определяющие порядок взаимодействия сторон в целях реализации Закона № 185-ФЗ по предоставлению из республиканского бюджета субсидий местным бюджетам на строительство жилья для граждан, проживающих в аварийном жилом фонде. На основании приказа министерства финансов субъекта РФ была проведена выездная проверка законности и результативности использования средств республиканского бюджета, в ходе которой было выявлено нецелевое использование бюджетных средств. Уполномоченный орган установил, что администрация дважды оплатила одни и те же выполненные по муниципальным контрактам строительные работы, а также оплатила работы, фактически не выполненные по этим контрактам, и работы, цена которых была явно завышена. Администрация района с выводами контрольного органа не согласилась, и спор продолжился в суде.

Позиция суда. Исходя из ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови­ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, отражаются:

– либо ориентировочное значение цены контракта;
– либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Так, в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается в случае, если по предложению заказчика:

– или увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%;
– или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы либо оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства РФ допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 743 ГК РФ говорится, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из представленных суду актов проверки вытекает, что за счет средств республиканского бюджета были оплачены расходы по установке электрических плит в количестве 42 штук, однако на проверяемом объекте их не обнаружилось. Кроме того, из документов по строительству (локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, акта осмотра) следует, что:

– подрядчик произвел фактическую замену предусмотренного контрактами одного строительного материала (кирпича керамического) на другой, более дешевый (кирпич силикатный);
– заказчик принял и оплатил материалы (кирпич) в соответствии с локальными сметами к контрактам, а не фактически использованные в работе, что привело к завышению стоимости строительства.

Суд также установил, что администрация не представила в материалы дела доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия муниципальных контрактов в части замены строительного материала одного вида на другой (керамического кирпича на силикатный) и включения дополнительных видов и объемов работ, которые были выполнены подрядчиком дополнительно к работам, определенным в контракте.

Согласование замены одного вида кирпича на другой с проектной организацией не может быть признано изменением условий контракта в порядке, определенном нормами права. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации суммы нецелевого и неправомерного использования средств бюджета.

Постановление АС ДВО от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017

Суть спора. Администрация города одного из субъектов РФ обратилась в суд для признания незаконным и отмене акта по результатам контрольного мероприятия по проверке целевого использования средств областного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования. В акте проверке отмечено, что администрацией в пользу теплоснабжающих организаций в проверяемый период перечислялись субсидии, исчисленные исходя из завышенных объемов услуг по теплоснабжению, что расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

Позиция суда. Рассматривая материалы проверки, суд указал следующее.

Законом субъекта РФ (Закон Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области») устанавливается порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя по льготным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов. Финансовое обеспечение данных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Указанные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, субвенции, предоставляемые из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, за счет которых предоставляются субсидии из местного бюджета теплоснабжающим организациям, предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку субсидии предоставляются для компенсации недополученных доходов в результате оказания населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу, расчет размера субсидии должен производиться на основании фактических данных об оказываемых услугах.

При рассмотрении материалов проверки суд установил, что в проверенный период комитет ЖКХ определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению. Теплоснабжающим организациям перечислялись субсидии, исчисленные исходя из завышенных объемов услуг по теплоснабжению.

Всего за счет полученных субвенций из областного бюджета теплоснабжающим организациям перечислено субсидий на сумму 57 586,41 тыс. руб., при этом фактический размер выпадающих доходов теплоснабжающих организаций составил 52 613,24 тыс. руб., что на 4 973,17 тыс. руб. больше суммы выпадающих доходов.

При этом если размер выпадающих доходов меньше размера субсидии, предоставленной комитетом ЖКХ, то получатель обязан возвратить в бюджет города разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами в отчетном периоде. В случае обращения получателя к комитету ЖКХ за получением субсидии в месяце, следующем за отчетным периодом, последний имеет право произвести уменьшение объема субсидии на разницу.

Предыдущие судебные инстанции установили, что размер фактических выпадающих доходов меньше размера полученной теплоснабжающими организациями субсидии на 4 973,17 тыс. руб., при этом получатели субсидии не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами. При предоставлении теплоснабжающими организациями отчетов о фактических объемах тепловой энергии, отпущенной населению, уменьшение субсидий на сумму излишне полученных средств в месяцах, следующих за отчетными, комитетом ЖКХ не производилось.

Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере 4 973,17 тыс. руб.

Постановление АС ПО от 19.02.2018 № Ф06-28176/2017 по делу № А65-31270/2016

Суть спора. В ходе проверки ТФОМС государственного автономного учреждения здравоохранения было выявлено нецелевое использование средств ОМС, израсходованных на проведение капитального ремонта кровли здания, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС в проверяемый период. Медицинское учреждение с данной классификацией не согласно, считает, что выполненные работы являются работами, относимыми к текущему ремонту здания, поскольку выполнено 7,8% кровельного покрытия объекта, а с учетом частичного финансирования из средств ОМС на средства ОМС по данному контракту отремонтировано 3,8% кровельного покрытия.

Позиция суда. Вынося свое решение, суд руководствовался следующим.

Пункт 14.2 ст. 1 ГрК РФ определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов данных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели названных конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Обозначенная норма ГрК РФ содержит только общие положения, более подробные и конкретизированные определения капитального и текущего ремонта даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, регулирующих правоотношения участников спорных правоотношений в области выполнения строительных работ. Таковым, в частности, является МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение МДС 13-14.2000).

Из пункта 3.1 поименованного положения вытекает, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении 3, по капитальному ремонту – в приложении 8.

Из приложения 3 Положения МДС 13-14.2000 следует, что к работам по текущему ремонту зданий и сооружений относятся:

– исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок;
– укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов;
– устройство новых форточек;
– замена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой;
– оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах;
– заделка щелей под подоконниками;
– замена неисправных оконных и дверных приборов, утепление входных дверей и ворот;
– установка пружин к наружным дверям.

В соответствии с разд. 4, 6 приложения 8 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту отнесены:

– полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов;
– частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

Суд, отклоняя довод учреждения, что объем выполненных работ составляет 7,6% кровельного покрытия объекта, правомерно исходил из следующего.

Согласно СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, применяется вместо отмененного СНиП 2.08.02-8) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь.

Следовательно, при определении объема выполненных работ общей площади кровли следует исходить не из общей площади кровель комплекса зданий ГАУЗ, а из общей площади кровли здания как результата строительства, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (ст. 2 Закона № 384-ФЗ).

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Эксперт сделал вывод о том, что работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по государственным контрактам, относятся к капитальному ремонту. В связи с вышесказанным имеет место нецелевое использование средств ОМС.

* * *

В заключение отметим, что в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование полученных бюджетных средств влечет наложение административного штрафа:

– на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет);
– на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Зарипова М. Р.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»