Как подтвердить, что причиной недовыполнения задания стали введенные в регионе ограничения, и тем самым избежать возврата субсидии?

Вопрос:

Автономное учреждение не выполнило показатели задания на 2022 год. Каким образом подтвердить, что причиной недовыполнения стали введенные в регионе ограничения, и тем самым избежать необходимости возвращать остаток субсидии?

Ответ:

По общему правилу невыполнение показателей государственного (муниципального) задания чревато двумя последствиями:

– привлечением руководителя учреждения к административной ответственности по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ (предупреждение или штраф в размере от 100 до 1 000 руб., при повторном нарушении – штраф от 10 000 до 30 000 руб.);
– возвратом учреждением в бюджет суммы субсидии на выполнение задания, эквивалентной недостигнутым показателям.

Избежать этого позволяют послабления, предусмотренные ч. 22 ст. 10 Закона № 448-ФЗ. Однако, чтобы применить их, недостаточно сослаться на нормативный акт о введении режима повышенной готовности, действующий в субъекте РФ, или решение Росавиации об ограничении полетов в 11 аэропортов юга и центральной части страны. Потребуется подтвердить, что обстоятельства непреодолимой силы напрямую повлияли на возможность учреждения выполнить задание.

Как это сделать на практике, хорошо иллюстрируют судебные решения. Приведем два случая, когда учреждение не выполнило задание, объяснило это введением ограничительных мер и попыталось убедить контрольный орган и суд, что в силу законодательных послаблений задание надо считать выполненным. Правда, в обеих ситуациях последствием недостижения показателей было привлечение к ответственности по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ руководителя учреждения. Не исключено, что факт невыполнения задания повлек за собой и требование о возврате средств, но это осталось за рамками спора.

В первом случае нарушение допустило автономное учреждение социального обслуживания (Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу № 12-124/2021). По итогам 2020 года АУ не достигло установленных объемных показателей по нескольким услугам, в том числе относящимся к соцобслуживанию на дому. Директор учреждения в октябре 2020 года проинформировал учредителя о возможном недовыполнении задания, предложил скорректировать объемы услуг и направил проект измененного задания. В пояснительной записке, отправленной учредителю, АУ сослалось на не зависящие от него обстоятельства: смертность получателей социальных услуг (пожилых граждан), их госпитализацию в медицинские учреждения, а также уменьшение числа обращений граждан социально незащищенных категорий в связи с введением в регионе ограничительных мер.

Позднее орган-учредитель принял решение (в форме приказа) считать задание, выданное АУ соцобслуживания на 2020 год, выполненным в полном объеме – независимо от его фактического исполнения. Это решение было доведено до директора АУ письмом.

Претензию к учреждению предъявил контрольный орган, который сравнивал фактические показатели, достигнутые АУ, с первоначальным заданием (его показатели так и не были изменены). Однако судьи посчитали, что в этой ситуации законодательное послабление применимо, и согласились с тем, что задание выполнено в полном объеме.

Во втором случае суд не нашел оснований для применения послабления (Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 по делу № 5-382/2021, 12-46/2021). Учреждение (спортшкола) не обеспечило выполнение в 2020 году качественных показателей услуги «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта». Директор спортшколы объяснил это введением в регионе режима повышенной готовности, а также невозможностью внести изменения в утвержденное муниципальное задание.

Недостижение показателей вскрылось при камеральной проверке годового отчета, проведенной финансовым органом. И он, и затем судьи сделали вывод о нарушении, допущенном учреждением. В период ограничительных мер деятельность спортшколы полностью либо частично не приостанавливалась, изменения в части установленных показателей в задание не вносились. Следовательно, оно подлежало выполнению в полном объеме.

Как видим, готовить доказательства невозможности достижения запланированных показателей следует заранее – еще в процессе выполнения задания. Для этого пригодятся предварительный (промежуточный) отчет о его выполнении, пояснения директора АУ о причинах отставания от плана и подтверждающие первичные документы. Еще более весомым аргументом станет решение органа-учредителя о признании задания полностью исполненным на основании норм Закона № 448-ФЗ.

Зайцева Г. Г.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»