Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032: о сокращении рабочего дня и выплате пособия по уходу за ребенком


Не нашли документ?


На сколько часов (минут) необходимо сократить рабочий день сотрудника, чтобы контролеры не отказали организации в возмещении выплачиваемого ему пособия по уходу за ребенком до полутора лет?

Законодательство не содержит ответа на этот вопрос. Однако судебная практика выработала подход к его решению.

С учетом позиции судов можно сделать следующие выводы.

Рекомендации типа «достаточно сократить рабочее время на полтора-два часа в день» не соответствуют действительности. Арбитры не раз вставали на сторону контролеров в случаях сокращения продолжительности ежедневной работы на два часа.

Размер утраченного сотрудником в связи с сокращением рабочего времени заработка должен быть сопоставим с величиной выплачиваемого пособия, которое при таком сокращении действительно является предусмотренной законом компенсацией.

Кроме того, организация должна быть готова доказать, что «высвобожденные» от работы часы позволяют осуществлять уход за ребенком, в том числе совместно с другими членами семьи. В качестве таких доказательств могут выступать, в частности, графики работы матери и отца ребенка.

Пример.

Пособие выплачивается отцу, рабочий день которого сокращен на 3 часа и длится с 7.00 до 13.00.

Мать работает с 11.00 до 20.00.

В период «разрыва» ребенок находится с бабушкой.

В результате перехода на сокращенный рабочий день заработок отца уменьшился на 30%.

В данной ситуации контролеры могут указать на необоснованность выплаты пособия, но организации можно рассчитывать на судебную защиту. Правда, при условии, если проверяющие не докажут, что отец не осуществлял уход за ребенком (например, трудился еще где-то), который в отсутствие матери находился только с бабушкой.

Обоснование для сделанных выводов следующее.

Еще в 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда сформулировала следующую правовую позицию (см. Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016):

– предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком;
– сокращение рабочего времени менее чем на пять минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка;
– при таком сокращении пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника;
– указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

С учетом этой правовой позиции последовала серия судебных актов, принятых в пользу контролеров. Причем, анализируя материалы по делу № А50П-505/2016, судья ВС РФ отклонил довод организации об установлении для застрахованного лица, помимо режима неполного рабочего времени, перерывов для кормления ребенка, отметив: данные перерывы в соответствии со ст. 258 ТК РФ включаются в рабочее время (см. Определение от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691).

Приведем примеры других судебных решений.

Реквизиты постановления

Обстоятельства дела / выводы судей

АС ВВО от 29.03.2019 № Ф01-1042/2019 по делу № А82-17327/2018

Выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени менее чем на час (фактически на 48 ми– нут) противоречит целям установления и назначения пособия

АС ВВО от 29.01.2019 № Ф01-6240/2018 по делу № А82-5602/2018

Формальное сокращение рабочего дня (на шесть минут в смену) не дает повод получать пособие за счет средств фонда

АС ВСО от 28.02.2018 № Ф02-484/2018 по делу № А33-5616/2017

Продолжительность рабочего времени сокращена на 8 часов в месяц. Сумма начисленных 13 сотрудникам пособий составила почти 2,5 млн руб.
Некоторым работникам также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск

АС ДВО от 08.04.2019 № Ф03-898/2019 по делу № А51-12153/2018 и от 13.02.2019 № Ф03-116/2019 по делу № А51-11856/2018

Сокращение рабочего времени на один час в день не влечет утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком не является компенсацией, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ

АС СЗО от 07.02.2019 № Ф07-17910/2018 по делу № А56-56701/2018

В ситуации, при которой работник осуществляет уход за ребенком в пределах 10% рабочего времени (установлен нормированный рабочий день продолжительностью 7,2 часа с 9.00 до 17.12) и не теряет в заработке, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника

АС СКО от 25.04.2019 № Ф08-2571/2019 по делу № А53-25352/2018

Сотрудники работали в режиме неполного рабочего дня на 0,9 ставки (7,2 часа в день).
Подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком. Работники не могли и фактически не осуществляли уход за своими детьми при описанном режиме работы. В период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно

АС ЦО от 22.03.2019 № Ф10-468/2019 по делу № А48-5927/2018

Сокращение рабочего времени ежедневной работы на час.
Арбитры сослались на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 28.02.2017 № 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 мин не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме

Неправомерность выплаты пособий в случае сокращения рабочего дня на 48 мин и менее подтверждена также в определениях ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032 по делу № А43-28043/2018 и от 29.05.2019 № 303-ЭС19-6551 по делу № А04-5262/2018.

Однако ни одно из названных дел не позволяет понять, при какой продолжительности работы выплата пособия не ведет к нарушению законодательства. Между тем, если внимательно вчитаться в формулировки некоторых судебных решений, становится понятно, что одним из основных аргументов проверяющих было несоответствие двух величин:

– размера утраченного заработка (в связи с сокращением рабочего времени);
– выплачиваемого пособия по уходу за ребенком.

Например, из Постановления АС УО от 22.03.2019 № Ф09-578/19 по делу № А76-25437/2018 видно, что проверяющие заявляли: сокращение рабочего дня на час влечет потерю заработка только в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.

АС УО согласился с этим доводом и резюмировал: действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем пособие по уходу за ребенком своей целью главным образом предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем сокращение рабочего времени работника должно быть таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Обратите внимание: пособие в размере 40% среднего заработка не является компенсацией в случае сокращения рабочего времени на 2% (Постановление АС СЗО от 15.04.2019 № Ф07-2044/2019 по делу № А56-90333/2018).

Вывод о том, что важно не только количество часов работы, но и соотношение величины утраченного заработка и размера пособия, вытекает также из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-25306/2019 по делу № А40-131349/2018. Арбитры указали: при сокращении рабочего времени на час оклад отца ребенка составил 27 816 руб. Величина выплачиваемого пособия – 23 089 руб. Итоговый доход в месяц составил 50 905 руб. (27 816 + 23 089).

Дополнительная ежемесячная прибавка к окладу работника в сравнении с окладом до получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком равна 19 115 руб. (50 905 (общий доход в месяц) – 31 790 (оклад при 8-часовом рабочем дне)), что составляет 60% оклада при 8-часовом рабочем дне.

Таким образом, в связи с сокращением рабочего времени зарплата отца уменьшилась на 3 973 руб., что означает утрату в размере 12,5%. Однако с учетом пособия по уходу за ребенком ежемесячный доход увеличился на 60% (без учета премий).

В результате было решено, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

К сведению: данное мнение суда соответствует позиции АС МО (см. Постановление от 12.12.2018 № Ф05-19953/2018).

Итак, мы установили два важных обстоятельства: количество часов ежедневной работы и соотношение величины утраченного заработка и размера пособия. Однако существуют и другие условия, имеющие значение при рассмотрении споров.

Проанализируем еще два спора, когда рабочий день отцам был сокращен на два часа.

Арбитры АС УО в Постановлении от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018 учел не только несоразмерность названных сумм (размер недополученного отцом ребенка заработка не более 16,7%, выплаченное пособие около 40%), но и то, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью, не работавшей в спорный период.

Тот же АС УО в Постановлении от 22.05.2019 № Ф09-2198/19 по делу № А76-31031/2018 встал на сторону организации, обосновав свою позицию следующим образом.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, табелям учета рабочего времени отцу на период с 06.10.2017 по 21.04.2018 установлено неполное рабочее время (6 ч) на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: начало смены – в 7.00, окончание смены – в 14.00, рабочее время сокращено на 2 ч в день.

Согласно разъяснениям КС РФ и ВС РФ большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, но не трудовой деятельности.

Установленный график работы позволял отцу продолжительную часть суток (после 14 ч) осуществлять уход за ребенком.

Довод представителя фонда о том, что отец не уделяет должного времени для ухода за ребенком, поскольку это осуществляют также иные члены семьи, отклоняется, поскольку в силу прямого указания в ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Матери по месту ее работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу не предоставлялся, в рассматриваемый период ее рабочее время находилось в графике с 10.00 до 19.00 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

К сведению: судьи отметили: фонд не доказал, что отец не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком и что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, позволяющих отцу (с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов семьи) в достаточной мере посвящать большую часть свободного времени (за счет сокращенного рабочего дня) уходу за своим ребенком.

По мнению фонда, при сокращении рабочего времени на 25% в день выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы не носит компенсационный характер, поскольку утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%.

Этот довод отклоняется, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени, не предусмотрены ограничения в выплатах пособия или возможность перерасчета его размера в зависимости от продолжительности рабочего времени.

В представленных фондом материалах отсутствует анализ того, каким образом (в каких размерах) изменился ежемесячный доход отца.

Выделим общее и различия.

Постановления АС УО

от 24.12.2018 по делу № А76-9268/2018

от 22.05.2019 по делу № А76-31031/2018

Продолжительность рабочего дня сокращена на два часа

Мать ребенка не работала

Мать ребенка работала в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели

Фонд оценил размер недополученного отцом заработка и сравнил его с размером пособия

Фонд не оценил размер недополученного отцом заработка

Фонд доказал, что уход за ребенком осуществляла неработающая супруга

Режим рабочего дня отца (до 14.00) позволял ему ежедневно в течение продолжительного времени осуществлять уход за ребенком

Подведем итог. Существующая арбитражная практика свидетельствует о следующем:

– удовлетворяя просьбу работника об установлении ему сокращенного рабочего дня в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком, организация должна быть готова к спорам об обоснованности выплаты пособия;
– уменьшая рабочее время, нельзя действовать формально, снижая продолжительность рабочего дня на несколько минут, час или два часа;
– организации необходимо оценить совокупность обстоятельств, включая занятость второго члена семьи (матери или отца ребенка), соотношение размеров утраченного заработка и пособия, возможность уделять уходу за ребенком большую часть суток и др.

Подчеркнем, судьи отклоняют довод о невозможности применения правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 в отношении сокращения рабочего дня на пять минут, в случае уменьшения рабочего дня на один-два и более часов (см., например, Постановление АС УО от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018). Как было отмечено выше, определяющим при рассмотрении споров об обоснованности выплаты пособий является не количество сокращенных часов, а совокупность обстоятельств (пособие должно иметь компенсационный характер и выплачиваться лицу, осуществляющему уход за ребенком).

В заключение еще об одном нюансе. Предположим, организация установила неполный рабочий день и выплачивала пособие, а потом с учетом всех обстоятельств было решено, что требования законодательства не соблюдены, либо орган ФСС указал на нарушение. Как быть? Одна из организаций уведомила работника о том, что фонд указал на необоснованность назначения пособия по уходу за ребенком, в связи с чем выплата пособия будет прекращена. Считая прекращение выплат незаконным и настаивая на осуществлении ухода за ребенком (установлен скользящий график работы, супруга работает и пособие не получает), сотрудник обратился в суд с иском о взыскании пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и на участие представителя в суде.

В отношении этой ситуации в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-19442/2018 указано следующее.

В направленном работнику извещении о прекращении начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком организация:

– предложила оформить заявление о переводе на полный рабочий день;
– разъяснила право другого родителя (родственника, осуществляющего уход за ребенком) оформить документы для начисления и выплаты пособия.

В отдельные дни сотрудник уходил с работы после ночной смены на полтора-два часа позднее ее окончания (в 9.00 либо 9.30 вместо 7.30), что свидетельствует о том, что установление истцу неполного рабочего дня не способствует полноценному уходу за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия истца фактически являются злоупотреблением правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.

Полагаем, дальнейшие комментарии излишни.




Кошкина Т. Ю.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Задать вопрос эксперту

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
15.12.2019Обязана ли компания исчислить страховые взносы с суммы прощенного долга работнику?
12.12.2019Учитывается ли при расчете величины собственного капитала в целях исчисления налога на прибыль сумма задолженности по страховым взносам?
11.12.2019Комментарий к Постановлению АС МО от 05.11.2019 по делу № А40-297627/2018: ошибку при подтверждении основного вида деятельности можно исправить
04.06.2017Пособие по уходу за ребенком с учетом новых разъяснений Минтруда и ФСС
06.03.2017Индексация детских пособий с 1 февраля 2017 года
06.02.2017Режим рабочего времени