8 (952) 080-10-85
круглосуточно
За сравнительно недолгий период, в котором контроль за начислением и уплатой страховых взносов осуществляют налоговики, чиновники наработали некоторую базу разъяснений о том, как налогоплательщики должны это делать.
Хотя отличий между гл. 34 НК РФ и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) немного, желательно знать именно мнение Минфина и ФНС по каждому нюансу исчисления страховых взносов.
Разумеется, с начала применения гл. 34 НК РФ мнение налоговиков и финансистов по всем таким нюансам практически полностью отсутствовало, эти ведомства ранее не давали ответов на вопросы о страховых взносах, ссылаясь на недостаточную компетенцию в этой области. Право давать подобные ответы было предоставлено Минтруду.
К сведению: дополнительно см. консультации Подкопаева М. В. «Страховые взносы под контроль налоговиков» и «Изменения в порядке расчета страховых взносов с 2017 года».
И в связи с этим Минфин резонно указывал, что по конкретным вопросам исчисления страховых взносов можно руководствоваться ранее данными разъяснениями Минтруда, пока не появится собственное мнение Минфина (см., например, Письмо Минфина России от 16.11.2016 № 03-04-12/67082).
Очевидно, что тем более применима арбитражная практика по страховым взносам, относящаяся к периоду до 2017 года. Ведь если в какой-то части норма гл. 34 НК РФ слово в слово повторяет положение Федерального закона № 212-ФЗ, то странно ожидать, что судьи станут ее трактовать иначе, чем делали это в отношении указанного закона.
Но, похоже, именно на это рассчитывают в ФНС, видимо, приготовив для судов некие аргументы, которые не нашли сотрудники ПФР. Так надо расценивать замечание чиновников в Письме ФНС России от 14.09.2017 № БС-4-11/18312@: сложившаяся судебная практика по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, принятая на основании норм Федерального закона № 212-ФЗ, применению налоговыми органами не подлежит.
В письме налоговики рассмотрели две конкретные ситуации. Может, они считают, что обложение страховыми взносами в этих ситуациях в 2017 году производится в другом порядке, в отличие от того, как было ранее?
Путевки на лечение для работников
Есть общее правило. В соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.
База для исчисления страховых взносов для плательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.
Налоговики констатировали, что суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в ст. 422 НК РФ не поименованы.
Поэтому, по их мнению, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (см. также письма Минфина России от 11.09.2017 № 03-15-06/58228, от 11.08.2017 № 03-15-06/51793, от 26.04.2017 № 03-15-06/25246).
По поводу путевок примерно так же рассуждали и чиновники органов контроля (п. 9 приложения к Письму ФСС России от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250, см. также письма ПФР № НП-30-26/9660, ФСС России № 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014, Минтруда России от 22.07.2016 № 17-3/В-285).
Однако с этим не согласны суды и однозначная позиция в этом смысле сложилась в ВС РФ. Например, в Определении ВС РФ от 24.01.2017 № 304-КГ16-19035 по делу № А45-4490/2016 в ответ на жалобу ПФР указано, что оплата работникам санаторно-курортных путевок и реабилитационного лечения не является оплатой труда (вознаграждением за труд), а представляет собой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.
Поэтому такая оплата не была признана объектом обложения страховыми взносами согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ. В связи с этим не имеет значения ссылка на ст. 9 этого закона, содержащую исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд также добавил, что законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством РФ, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.
ПФР указал на то, что оплата путевок производилась только работникам плательщика, а значит, связана с трудовыми отношениями. Но арбитры возразили, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Заметим, что часто плательщики не оплачивают работникам путевки на санаторно-курортное лечение, а компенсируют их стоимость. Но и в этом случае на основании тех же доводов судьи отказывают органам контроля в признании этих компенсаций объектом обложения страховыми взносами (см., например, Определение ВС РФ от 07.06.2017 № 307-КГ17-6541 по делу № А13-2864/2016).
Как видно, упоминание чиновниками Минфина и ФНС того, что оплата стоимости путевок не названа в числе исключений из базы для расчета страховых взносов для плательщиков, не является новым и было опровергнуто ВС РФ. Чем же они собираются опровергать позицию суда? Или чиновники рассчитывают на то, что кто-то из налогоплательщиков не станет судиться?
Это неясно. Понятно только, что в суде у плательщиков страховых взносов будут все шансы доказать свою правоту.
Компенсации за содержание детей в дошкольном учреждении
Похожая ситуация сложилась и по отношению к суммам компенсаций за содержание в дошкольном учреждении детей работников. Контрольные органы исходили из того, что эти компенсации, по их мнению, не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ) и поименованных в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ как необлагаемые.
Поэтому они считали их облагаемыми страховыми взносами (письма ПФР от 06.06.2011 № 30-26/6232, от 18.10.2010 № 30-21/10970, Минтруда России от 20.01.2014 № 17-3/В-13).
Правда, в последнее время Минтруд внес уточнения в свою позицию, учитывая, что фактически компенсация производится за содержание ребенка, который не состоит в трудовых отношениях с организацией, хотя и связана с наличием трудового договора между его родителем и работодателем.
Так, в письмах от 25.06.2015 № 17-3/В-312, от 08.07.2015 № 17-3/В-335, от 16.09.2015 № 17-3/В-464 Минтруд указал, что если организация перечисляет средства по оплате (полной или частичной) стоимости образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за детьми работников непосредственно дошкольному образовательному учреждению, осуществляющему предоставление данных услуг, то стоимость указанных услуг, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, не признается объектом обложения страховыми взносами, поскольку такая оплата производится за физическое лицо, не являющееся работником организации.
А вот если эта компенсация выплачивается лично работнику, то она, по мнению чиновников, облагается страховыми взносами в общем порядке.
Непонятна разница в подходах, ведь от этой компенсации в обоих случаях выигрывают одни и те же лица в одинаковом размере. Но пусть так чиновники смягчили свою позицию.
Но и в данном случае ВС РФ принципиально не соглашается с органами контроля. Любая компенсация содержания ребенка сотрудника в дошкольном учреждении, по мнению высших судей, не облагается страховыми взносами.
Например, в Определении ВС РФ от 01.02.2016 № 306-КГ15-18624 по делу № А65-1930/2015 указывается, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
ФНС, со своей стороны, как видно из того же Письма № БС-4-11/18312@, считает эти компенсации, как и суммы оплаты путевок на лечение, облагаемыми страховыми взносами, поскольку они не указаны в ст. 422 НК РФ. Но согласно позиции судей и в данном случае отсутствие выплат в этой статье не считается значимым, а нужно исходить из характера выплат. Следовательно, и в такой ситуации игнорирование налоговиками сложившейся арбитражной практики нельзя признать разумным.
В этой связи укажем на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 10АП-11637/2017 по делу № А41-36656/17. Здесь судьи пришли к тому же выводу, что и ВС РФ. Они разбирали спор между ПФР и плательщиком страховых взносов относительно периода до 2017 года, но добросовестно указывали каждый раз не только нормы Федерального закона № 212-ФЗ, но и соответствующие им нормы гл. 34 НК РФ.
Это говорит о том, что арбитры не намерены менять свою позицию только потому, что страховые взносы регулируются другим нормативным актом. Поэтому налоговики ошибочно отказываются учитывать арбитражную практику, сложившуюся в отношении того периода, когда страховые взносы уплачивались по правилам Федерального закона № 212-ФЗ. Признание этой ошибки освободило бы от многих хлопот как их, так и плательщиков страховых взносов и арбитров.
Сухов А. Б.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
