8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Действующее законодательство допускает проведение этой процедуры как по инициативе самого предприятия, так и по решению фискальных органов. Является ли принудительная ликвидация контрагента организации основанием считать все сделки, ранее заключенные с ним, сомнительными и направленными исключительно на получение налоговой выгоды? Данный вопрос в ближайшее время, очевидно, может стать актуальным для многих российских компаний, поскольку с 1 сентября 2017 года существенно расширился перечень оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке – принудительной ликвидации. Значит, число ликвидированных принудительно компаний будет расти, как и риск предъявления подобных претензий контролерами. Как организациям защитить свои интересы? Один из вариантов – изучить опыт коллег (в том числе отрицательный): к примеру, обратить внимание на Постановление АС МО от 28.08.2017 № Ф05-10150/2017 по делу № А40-190696/2016, в котором организация смогла доказать несостоятельность претензий налоговых инспекторов.
Основания и последствия исключения компании из ЕГРЮЛ
C 1 сентября 2017 года вступила в силу новая редакция ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регулирующей процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке – принудительной ликвидации. Внесенные поправки расширили перечень оснований для признания компании недействующей.
Принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ налоговые инспекции были вправе и раньше. Так, они могли исключать из реестра любые недействующие компании. Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признатьюридическое лицо недействующим (и исключить его из реестра) налоговики могли, если данное лицо одновременно:
– в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о его принудительной ликвидации, не представляло отчетность о налогах и сборах;
– не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.
Соответственно инспекторы принимали решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1).
С 1 сентября 2017 года оснований для исключения организаций из ЕГРЮЛ стало больше. Теперь налоговики вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если (п. 5 ст. 21.1):
– данное лицо обладает признаками недействующего, у него нет средств на расходы по ликвидации и возложить эти расходы на его учредителей (участников) невозможно;
– в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев фигурируют сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Таким образом, с 1 сентября 2017 года запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ стала самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра.
Подобные отметки контролеры ставят под теми сведениями о компании, которые посчитали фиктивными. Причем налоговики наделены полномочиями проверять достоверность имеющейся информации в ЕГРЮЛ без какого-либо повода со стороны юридического лица. В частности, на основании п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом (налоговой инспекцией) в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (например, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в реестр юридических лиц) посредством проведения мероприятий, указанных в названном пункте. Словом, проверочные мероприятия будут назначены, если у регистрирующего органа возникнут обоснованные сомнения в достоверности информации.
Основания, условия и способы проведения таких мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В пункте 2 названного приказа установлен подробный перечень оснований для назначения проверочных мероприятий.
* В роли заинтересованного лица может выступить как юридическое лицо, так и физическое (п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Причем если от имени физического лица, не являющегося руководителем или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступает представитель, полномочия последнего должны быть удостоверены нотариально.
Обратите внимание: помимо исключения из ЕГРЮЛ, есть и другие, более негативные последствия отражения в реестре недостоверных сведений о компании. Так, ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено наказание за предоставление на регистрацию документов, содержащих заведомо ложную информацию, в виде дисквалификации. Она подразумевает ограничение права лица занимать должности в исполнительном органе компании, входить в совет директоров, осуществлять иное управление юридическим лицом и может длиться до трех лет. Помимо этого, возможны штрафные санкции для должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).
Кроме того, с 28 июня 2017 года исключение общества из ЕГРЮЛ рассматривается как отказ основного должника от исполнения обязательств (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). В этом случае, если у исключенной компании есть долги, появившиеся благодаря недобросовестным или неразумным действиям контролирующих лиц, такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Словом, после исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы (включая налоговую инспекцию) получат право требовать исполнения обязательств компании перед ними от контролирующих эту компанию лиц.
Выходит, что во избежание проблем организациям имеет смысл периодически «мониторить» сведения о себе и своих главных контрагентах в ЕГРЮЛ (на предмет наличия в реестре записей о недостоверности сведений, содержащихся в нем, или о грядущем исключении из ЕГРЮЛ). При появлении подобной записи в отношении самой организации она вправе уточнить сведения о себе (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ). Если запись о недостоверности информации появилась в отношении контрагента организации – следует готовить аргументы и доказательства того, что компания-партнер являлась благонадежной фирмой на момент заключения договора и при заключении сделки организация проявила должную осмотрительность. Так было сделано в деле № А40-190696/2016, рассмотренном АС МО в Постановлении № Ф05-10150/2017.
Ситуация из судебной практики
Суть спорной ситуации заключалась в следующем. В ходе мероприятий налогового контроля выявилось, что хозяйственные отношения организации с фирмой-контрагентом оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налогового бремени. При этом инспекторы привели, в частности, следующие доводы:
– контрагент имеет явные признаки фирмы-»однодневки» (зарегистрирована по адресу массовой регистрации, штат из одного человека – директора, отсутствовали собственная производственная база и оборудование);
– контрагентами второго звена были лица, аффилированные с проверяемым налогоплательщиком;
– в первичных документах компании-контрагента указан номер телефона, принадлежащий проверяемой организации;
– компания-контрагент представляла налоговую отчетность либо с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налогов к уплате;
– полученные от организации денежные средства компания-контрагент не расходовала на производственную деятельность.
Между тем арбитры (все три инстанции) последовательно отклонили все аргументы инспекции, в числе которых был такой, как исключение фирмы-партнера из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Налоговики настаивали, что данное обстоятельство постфактум подтверждает, что организация заключала сделки с неблагонадежной фирмой, не проявив тем самым должную степень осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Следовательно, заключенные с таким контрагентом договоры и подписанные первичные документы не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.
Суды, принимая решение в пользу налогоплательщика, указали: принудительная ликвидация юридического лица путем исключения его из ЕГРЮЛ является правом налогового органа и его реализация никак не зависит от действий сторон сделки. Поэтому данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием считать все ранее заключенные ликвидированным таким образом обществом сделки неправомерными и обусловленными исключительно получением налоговой выгоды. На момент заключения сделок и в процессе их исполнения спорный контрагент обладал правоспособностью, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений.
Добавим, что в числе других отклоненных арбитрами АС МО аргументов контролеров были:
– отсутствие у контрагентов налогоплательщика ресурсов и работников, отказ гендиректоров контрагентов от своей причастности к деятельности данных фирм – не являются бесспорным доказательством того, что документы оформлены с нарушением и подписаны ненадлежащими лицами;
– факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств – не имеет правового значения, если инспекция не собрала в ходе проверки и не представила достаточных доказательств того, что в реальности проверяемый налогоплательщик и контрагенты не совершали операции, расходы и вычеты по которым стали предметом спора;
– аффилированность организации и контрагентов – является значимой только в том случае, если это обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования. Однако соответствующие доказательства заключения сделок на нерыночных условиях в деле не приведены, а размер участия в уставном капитале не позволял предопределять факт и условия заключаемых сделок.
Сурков А. А.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
