Уплата налога при УСНО при отзыве лицензии банка

Вопрос:

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО, в конце октября 2017 года уплатил авансовые платежи по УСНО за девять месяцев 2017 года и за 2017 год (денежные средства были списаны с расчетного счета). Но в бюджет денежные средства не ушли, так как у банка была отозвана лицензия почти сразу после дня представления платежных поручений в банк. Налоговый орган не отражает указанные платежи в карточке расчета с бюджетом, настаивая на том, что предприниматель знал, что банк уже не работал в штатном режиме, при этом других расчетных счетов у предпринимателя не было. Как можно доказать, что предприниматель уплатил налог при УСНО в данном случае?

Ответ:

Вопрос отзыва банковской лицензии является очень болезненным для клиентов кредитной организации. Если частные клиенты частично защищены системой страхования вкладов, то средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как правило, никем не застрахованы.

Что касается уплаты налогов при отзыве лицензии банка, вопрос сложный.

Налоговый орган в рассматриваемом случае занимает жесткую позицию: выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Поддерживают своих коллег и представители Минфина: согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога в случае отзыва лицензии у банка, в котором налогоплательщику открыт расчетный счет (Письмо от 21.11.2016 № 03-02-08/68480).

Позиция предпринимателя в данном случае понятна: у него на расчетном счету были денежные средства, платежное поручение на уплату налога было оформлено и представлено в банк, предугадать, что у банка отзовут лицензию, невозможно.

На практике налоговые органы не проводят в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов, которые списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не были фактически перечислены в бюджет.

В данном случае остается одно: идти в суд. Но и тут не все так просто, хотя шансы выиграть дело есть. В качестве примера судебного разбирательства аналогичной проблемы можно привести Определение ВС РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Суть дела следующая. Индивидуальный предприниматель – «упрощенец» представил в банк платежные поручения:

– 22.10.2015 на сумму около 40 000 руб. – налог при УСНО за девять месяцев 2015 года;
– 28.10.2015 на сумму около 220 000 руб. – налог при УСНО за 2015 год.

Согласно выписке банка денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя. Кстати, других расчетных счетов у предпринимателя не было открыто.

16.11.2015 у данного банка была отозвана лицензия. При этом
ограничений на проведение банковских операций у банка до 03.11.2015 не было. Но налоговые платежи в бюджет не поступили. Налоговый орган не признал обязанность по уплате предпринимателем налогов исполненной, обвинив предпринимателя в том, что он действовал недобросовестно, поскольку знал о возникших у банка трудностях.

В описанном случае интересно то, что судебные инстанции не смогли договориться между собой, только ВС РФ поставил точку в споре: суд первой инстанции вынес решение в пользу предпринимателя, апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, ВС РФ снова поддержал предпринимателя. Причем все суды основывались на нормах действующего законодательства, а именно ст. 45, 60 НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Но это все касается добросовестного налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, например, посчитала: то обстоятельство, что у предпринимателя на момент осуществления платежей имелись все данные для расчета налога, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Напротив, в рассматриваемом случае перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии (менее чем за две недели) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

А ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемом случае не подтверждена:

– в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога предпринимателю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Предприниматель продолжал проводить и другие платежи через этот банк, в том числе ему поступали платежи от контрагентов;
– перечисление предпринимателем спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку для определения общей суммы налога при УСНО (с объектом налогообложения «доходы») не обязательно дожидаться окончания налогового периода, поскольку все поступающие заявителю суммы входят в базу для его начисления, расходы при этом не учитываются.

Судебная практика свидетельствует о том, что недобросовестность действий налогоплательщика должны доказать налоговые органы, в том числе то, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа через банк, лишившийся лицензии. Такими доказательствами могут являться следующие обстоятельства:

– уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, потому что отчетный (налоговый) период не закончился;
– несоответствие перечисленных сумм реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;
– наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
– наличие ранее не исполненных платежных поручений налогоплательщика;
– не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации;
– направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю остается только идти в суд и доказывать, что он исполнил свою обязанность по уплате налога при УСНО, учитывая приведенные факты.

Галочкина А. Б.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»