Несчастный случай на объекте оператора связи

Должен ли оператор связи – владелец сооружения выплатить компенсацию родителям подростка, погибшего в результате несчастного случая (падение с вышки сотовой связи)? Нужно ли производить работнику выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, если он сам виноват в происшествии? Может ли быть наложено дисциплинарное взыскание на пострадавшего сотрудника за несоблюдение им техники безопасности? Вправе ли он требовать возмещения морального вреда, если травма получена из-за его халатности?

Несчастный случай на вышке сотовой связи

Верховный суд в Определении от 20.05.2019 № 31-КГ19-1 рассмотрел следующую ситуацию. Несовершеннолетний через проем под забором, образовавшийся из-за усадки грунта, проник на территорию вышки сотовой связи. Забравшись на высоту 65 м, он сорвался и погиб. Родители погибшего обратились в суд с иском к оператору связи (владельцу сооружения) с требованием выплатить компенсацию морального вреда и компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ГрК РФ.

ВС РФ отметил, что владелец сооружения обязан соблюдать нормативные требования по защите объекта от доступа третьих лиц. Если вследствие невыполнения этого требования на объект проникло постороннее лицо и пострадало в результате несчастного случая, то владельцу придется возместить вред и уплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

К сведению: подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности предусмотрена выплата собственником сооружения компенсации в сумме 3 млн руб. сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции заявленные требования не поддержал и привел ряд доводов в пользу того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда:

– наличие ограждения и запертой калитки явно свидетельствовало о том, что проход на территорию был запрещен;
– наличие под ограждением проема, образовавшегося в результате оседания грунта, не свидетельствовало о свободном доступе к данному объекту. Проем образовался не по воле ответчика и лишь облегчил несанкционированный доступ, а его отсутствие в любом случае не являлось гарантией того, что на территорию вышки никто не мог бы проникнуть;
– подросток попал на объект без разрешения. То, что он пролез под забором, не является установленным и обычным способом прохода на территорию объекта;
– жизнь несовершеннолетнего зависела исключительно от его правопослушного поведения.

Однако Верховный суд с аргументами нижестоящих судов не согласился. Он обратил внимание на положения ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безо­пасности зданий и сооружений», согласно которой территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

К сведению: Федеральный закон № 384-ФЗ принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Оператором связи в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона № 126-ФЗ признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении и эксплуатации сетей связи должны учитывать необходимость защиты таких объектов от несанкционированного доступа к ним (ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 126-ФЗ).

К сведению: сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 Федерального закона № 126-ФЗ). Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации утверждены Приказом Мин­информсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 (далее – Требования).

Для защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи должны предпринимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа (п. 2 разд. I Требований).

К сведению: требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радио­телефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи, операторы обязаны (п. 8 разд. II Требований):

– оснастить контейнеры, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией;
– установить распределительные устройства в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним;
– оборудовать распределительные кабельные шкафы запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе;
– осматривать антенно-мачтовые и линейно-кабельные сооружения, в том числе колодцы кабельной канализации, оконечные кабельные устройства, размещенные в распределительных шкафах и коробках, в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и вести журнал осмотра.

Таким образом, обеспечение защиты средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении этих объектов, так и в процессе их эксплуатации.

К сведению: обеспечение защиты средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей сами средства связи как от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВС РФ указал, что суды неверно распределили бремя доказывания, обязав родственников потерпевшего обосновать, какие нарушения допустил оператор связи. Наоборот, именно оператор обязан был доказать, что выполнил все требования регламентирующих документов и обеспечил надлежащую защиту сооружения связи. Из обстоятельств дела, по мнению суда, следовало, что территория вышки не была надлежащим образом изолирована.

Относительно компенсации сверх возмещения вреда Верховный суд обратил внимание на положения ч. 1 ст. 60 ГрК РФ: компенсация выплачивается в том числе в случае, если вред был причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений.

Если несчастный случай произошел по вине работника…

У работодателя могут возникнуть вопросы в ситуации, когда производственная травма была получена работником по неосторожности. Может ли на него быть наложено дисциплинарное взыскание за несоблюдение работником техники безопасности? Нужно ли производить выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и вправе ли работник требовать возмещения морального вреда, если травма была получена из-за его халатности?

К сведению: за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Минтруд в Письме от 17.06.2019 № 14-2/ООГ-4235 обратил внимание на следующие положения ТК РФ:

– дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с этим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ);
– работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что работодатель может применить дисциплинарное взыскание к работнику, получившему травму по неосторожности.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ. До этого работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней такое объяснение работник не представит, составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе. Если тот отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под подпись, составляется соответствующий акт.

К сведению: дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Нужно ли осуществлять работнику выплаты, если он сам виноват в несчастном случае на производстве? Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Если работник получил травму по неосторожности и был при этом привлечен к дисциплинарной ответственности, это не освобождает работодателя от обязанности произвести ему выплаты при несчастном случае.

Права работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве (пп. 1 – 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ)	Получение пособия по временной нетрудоспособности, которое назначается и выплачивается работодателем (п. 1, абз. 1 п. 7 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Сумму таких выплат орган ФСС засчитывает в счет уплаты страховых взносов (абз. 1 п. 7 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ)
	Получение страховых выплат: – единовременных; – ежемесячных
	Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией пострадавшего

Перечисленные выплаты, кроме пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, производит ФСС (п. 7 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ).

К сведению: пособия и выплаты не назначаются, если правоохранительные органы установили, что несчастный случай на производстве произошел вследствие умысла пострадавшего работника (п. 2 ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ).

Работники, временная нетрудоспособность которых наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством, имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности на общих основаниях в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ.

Вправе ли работник требовать возмещения морального вреда, если травма получена из-за его халатности? Из сложившейся судебной практики следует, что компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве присуждается работнику практически всегда.

Дело в том, что наличие вины работника автоматически не освобождает работодателя от обязанности выплаты такой компенсации. Однако установление вины потерпевшего работника в произошедшем несчастном случае зачастую является причиной снижения размера компенсации.

Так, в Апелляционном определении от 06.02.2018 по делу № 33-1214/2018 Нижегородский областной суд вынес решение в пользу пострадавшего от несчастного случая работника, применив при этом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ: грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, поэтому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Демидов Г. И.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»