Выберите субъект РФ
Все субъекты РФ

Алтайский край
Амурская область
Архангельская область
Астраханская область
Байконур
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Волгоградская область
Вологодская область
Воронежская область
Еврейская автономная область
Забайкальский край
Ивановская область
Иркутская область
Кабардино-Балкарская Республика
Калининградская область
Калужская область
Камчатский край
Карачаево-Черкесская Республика
Кемеровская область
Кировская область
Костромская область
Краснодарский край
Красноярский край
Курганская область
Курская область
Ленинградская область
Липецкая область
Магаданская область
Москва
Московская область
Мурманская область
Ненецкий автономный округ
Нижегородская область
Новгородская область
Новосибирская область
Омская область
Оренбургская область
Орловская область
Пензенская область
Пермский край
Приморский край
Псковская область
Республика Адыгея
Республика Алтай
Республика Башкортостан
Республика Бурятия
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Республика Калмыкия
Республика Карелия
Республика Коми
Республика Крым
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Саха (Якутия)
Республика Северная Осетия - Алания
Республика Татарстан
Республика Тыва
Республика Хакасия
Ростовская область
Рязанская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Саратовская область
Сахалинская область
Свердловская область
Севастополь
Смоленская область
Ставропольский край
Тамбовская область
Тверская область
Томская область
Тульская область
Тюменская область
Удмуртская Республика
Ульяновская область
Хабаровский край
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Челябинская область
Чеченская Республика
Чувашская Республика
Чукотский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Ярославская область

Данная функция доступна только для зарегистрированных пользователей.


Если вы являетесь зарегистрированным пользователем, пожалуйста, авторизуйтесь.
Если нет – оформите доступ к любому каталогу нашей системы.

Постановление АС УО от 06.07.2017 № Ф09-3461/17

Дело № А76-18419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-18419/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Гаврилов И. А. (доверенность от 31.05.2017 № 05-24/020200). Мартынова Г. Ю. (доверенность от 28.10.2016 № 05-24/033183);
общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – общество, налогоплательщик) – Туманова Е. В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 25.03.2016 № 187 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 55 531 098 руб., а также № 11302.

Решением суда от 23.12.2016 (судья Трапезникова Н. Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Костин В. Ю., Арямов А. А., Скобелкин А. П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение п. 6 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению инспекции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 62-0 общество не вправе было применять спорные суммы налоговых вычетов при переходе на общую систему налогообложения с упрощенной, поскольку объектом налогообложения у налогоплательщика выступали «доходы».

Кроме того, инспекция отмечает, что заявленная налогоплательщиком сумма налогового вычета предъявлена по счетам-фактурам, выставленным в период с 05.11.2008 по 30.06.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2015 года составлен акт от 08.02.2016 № 51175 и вынесены оспариваемые решения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за спорный период в сумме 55 531 098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.06.2016 № 16-07/002877@ решения инспекции утверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с 01.01.2003 по 01.07.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «доходы».

На основании заявления от 12.10.2015 общество утратило право на применение УСНО с III квартала 2015 года в связи с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет в качестве основного средства административного здания, которое было построено обществом в период применения УСНО с помощью подрядных организаций на основании договоров строительного подряда.

В книгу покупок в III квартале 2015 года налогоплательщиком включены соответствующие счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг) при строительстве данного объекта за период 05.11.2008 по 30.06.2015, вышеуказанная сумма НДС заявлена к возмещению.

Основанием для отказа в принятии соответствующих сумм налоговых вычетов послужил факт применения налогоплательщиком в данном периоде УСНО с объектом налогообложения «Доходы». Претензий к правильности оформления счетов-фактур и достоверности заявленных хозяйственных операций инспекцией заявлено не было.

Не согласившись с решениями инспекций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

То есть, налогоплательщики, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения получают право на принятие к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применявшему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО.

В силу п. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на сооружение основных средств в период применения УСНО принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Соответственно, в силу данной нормы общество было не вправе относить к расходам суммы НДС, уплаченные подрядным организациям при строительстве здания до момента ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суды, отклонив ссылку инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.01.2014 № 62-0, пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых препятствий для применения спорных вычетов в III квартале 2015 года.

Правильность такого подхода подтверждается изложенной в Письме от 16.02.2015 № 03-11-06/2/6844 позицией Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой, если в период применения организацией УСН с объектом налогообложения в виде доходов объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, то есть не использовались при применении данной системы налогообложения, то после перехода организации на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам) подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в период с 05.11.2008 по 30.06.2013, судами рассмотрен и правомерно отклонен с учетом того, что право налогового вычета НДС возникло у общества в III квартале 2015 года, после ввода в эксплуатацию указанного объекта основных средств, в период, когда налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, толкуя все неясности и сомнения налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-18419/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Е. А. Кравцова

Судьи
О. Г. Гусев
Ю. В. Вдовин

Справка
Регистрация нового пользователя
Логин (мин. 3 символа)
Пароль (мин. 6 символов)
Подтверждение пароля
Адрес e-mail
На указанный в форме e-mail придет запрос на подтверждение регистрации.
Телефон
У Вас появится персональный менеджер.
Кодовое слово

Если у Вас уже есть логин и пароль - авторизуйтесь

* Нажимая на кнопку «Регистрация», я даю согласие на обработку персональных данных