Курс ЦБ на 7 декабря 2021 года
EUR: 83.1138 USD: 73.6694 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 7.5%
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

СЗВ-М первое нарушение.. кто уже сталкивался??? Есть дополнение для Крыма и Севастополя

  • xkpbPa
    29 июня 2016 г., 16:13
    Я не указала данные по одному из сотрудников при подаче СЗВ-М за апрель и май. 21 июня, обнаружив ошибку, подала две формы с типом формы "доп." за апрель и за май на пропущенного сотрудника. Сегодня получила по почте два акта из ПФ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном(персонифицированном)учете... Перечень документов, на основании которых выявлены правонарушения - моя же ежемесячная отчетность СЗВ-М... Выходит 500 руб без права самоисправиться за каждую ошибку???
    • poirot1
      29 июня 2016 г., 16:27
      Согласно абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
      Действительно, к сожалению, в данном законе, в отличие от НК РФ, не предусмотрено никаких особых условий санкций к плательщикам при самостоятельном обнаружении ими ошибок. То есть если есть факт неполного или неправомерного представления сведений, то появляется основание для штрафа.
      Выскажу крамольную мысль, что данный отчет лучше вообще не представлять уточненный в таких условиях (если уже прошел срок подачи). Найдут сами при проверке - будет тот же штраф. Только не исключено, что будут сверять с РСВ-1, это надо учитывать.
      • poirot1
        29 июня 2016 г., 16:32
        Есть, правда, такое старое Письмо ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379. В нем сказано:
        В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в судебном порядке.
        Нормы, освобождающей от ответственности за указанные правонарушения, вышеназванным Федеральным законом не предусмотрено.
        Однако на практике возникают ситуации, при которых:
        страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях по персонифицированному учету и сообщил об этом территориальным органам ПФР;
        ...
        В указанных случаях следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
        Наличие ошибки формально образует состав нарушения Постановления Правления ПФР от 21.10.2002 № 122п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению".
        Однако формальный подход к наложению штрафа недопустим.
        ...
        Таким образом, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
        Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

        Первый заместитель
        Председателя Правления
        А.В.КУРТИН
        • poirot1
          29 июня 2016 г., 16:36
          Попробуйте посетить ПФР и сослаться на это письмо. Не согласятся, обратитесь в вышестоящий ПФР.
          Там речь идет, конечно, о другом отчете, который уже тогда существовал, а СЗВ-М, понятно, тогда еще не было. Но принцип абсолютно тот же, в отношении СЗВ-М он еще более правомерен, я считаю. Но, безусловно, на усмотрении конкретных сотрудников ПФР. Не захотят - будет законно.
          • iltat
            06 марта 2017 г., 9:42

            poirot1 пишет:
            Согласно абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

            ...
            Попробуйте посетить ПФР и сослаться на это письмо. Не согласятся, обратитесь в вышестоящий ПФР.

            Т



            Так если связали эти два отчета ( по камералке) то получается , что штрафы будут постоянно.
            Не от того что забыл/пропустил, а потому что СЗВ-М отчет за 1 месяц, а РСВ-1 за три месяца.
            СЗВ-М подается по факту кто работал за месяц,
            а РСВ-1 подается на всех кто работал за квартал,
            и в какой то месяц будет опять расхождение по количеству человек в отчетах по СЗВ-М.
            По поводу сходить и разобраться в ПФ - это бесполезно, ни какие Возражения не действуют
            • poirot1
              06 марта 2017 г., 9:55
              В этом смысле их нельзя связать. На основании РСВ-1 нельзя точно определить, что в СЗВ-М есть ошибки, только если расхождение уж очень неадекватное (условно говоря, например, в СЗВ-М не может быть указан 1 человек, если по РСВ-1 зарплату получали 10). Поэтому и не всегда целесообразно самому подавать исправление, о чем говорилось выше.
              То есть расхождение между этими формами само по себе не может быть основанием для штрафа (вспомним также, что теперь РСВ-1 вообще будет представляться в ФНС). Но это расхождение может навести на подозрение контролеров.
              • iltat
                06 марта 2017 г., 10:48
                В моем случае их связали. Расхождения 2 к 3. Исправления я подала под чутким руководством работников ПФ, по их настоянию.
                Что на подозрение наводит...адекватным поведением назвать нельзя...
                Но судя по теме...рассчитывать на это никому не приходиться
              • iltat
                06 апр. 2017 г., 7:40
                Вот еще одно подтверждение того ,что формы СВЗ-М и РСВ-1 читаются как один документ ( хоть это парадокс). Не знаю как вставить скан, привожу текст из ответного письма дословно.
                «Указание в жалобе на тот факт, что представленные 10.11.2016 года сведения по форме СЗВ-М с кодом «ДОП» на ФИО - генерального директора ООО «…», не должны быть представлены т.к. с ФИО не оформлены трудовые отношения, не подтверждается формой РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года, представленной и подписанной генеральным директором ФИО.
                На основании вышеизложенного…»
                и это подписано Заместителем управляющего ОПФ РФ по Нижегородской области С.К. Соловьевой
                и какие бы доводы не приводились из законов, выписки из ЕГРЮЛ ни прикладывались.
                А самое главное жалоба была совсем о другом, только это никому не интересно
                Позволю себе заметить , уже прошел год с ввода формы СЗВ-М
                • poirot1
                  06 апр. 2017 г., 8:26
                  Ну это произвол. И тут даже не связь между данными в этих двух формах. Как можно понять из ответа, на основании того, что директор подписал РСВ-1, они делают вывод, что с ним заключен трудовой договор, мол иначе не имел бы права подписать. Хотя это необязательно, ниже приведены письма Роструда и ПФР для директора-единственного учредителя.
                  Думаю, не оплачивайте требование, а дождитесь суда, там докажете со ссылкой на разъяснения.
                  • iltat
                    06 апр. 2017 г., 8:42
                    это уже как бы не от меня зависит. Работы нет, денег соответственно тоже нет, буду ждать суда
      • poirot1
        29 июня 2016 г., 16:51
        Для сведения. Есть еще такая штука - п. 34 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах".
        Там сказано: В случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.
        В связи с этим есть обширная арбитражная практика, когда судьи признают штраф незаконным, если уточненные сведения представлены в течение этих двух недель. Но это опять же было по-поводу прежних индивидуальных сведений.
        • xkpbPa
          30 июня 2016 г., 13:52
          Решено, обязательно напишу возражения к акту проверки...
          Вам как всегда огромнейшее спасибо за ценнейшую информацию, в которой прям вижу тезисы для обоснования своей позиции, может и услышат нас бухгалтеров))))
          А если не услышат и оштрафуют, то полностью согласна с крамольной мыслью, я лично ничего сама больше не исправлю, пусть ищут...
        • xkpbPa
          10 авг. 2016 г., 15:16
          Здравствуйте, новость не утешительная, но отрицательный результат - это тоже результат.
          Отправила в ПФ письменные возражения,но лично на комиссию попасть не удалось (день рождения все-таки). Решение поучила по почте, возражения учли, но все-равно оштрафовали(((( Обидно, работник не пенсионер, бюджет не пострадал...
          Делаем выводы: дополняющая СЗВм после 10-го числа = штраф (по 500 рублей за человека) Вот так стимулируют заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок в Севастополе.
          Всем коллегам успехов и спасибо Аюдару, что попытались помочь)))
          • poirot1
            10 авг. 2016 г., 15:22
            Добрый день! Ну, ожидаемо, вобщем-то. Тут, скорее были аргументы для суда, только цена вопроса не такова, чтобы в суд. Но, все-таки, попробуйте еще в вышестоящий написать. Бывает, срабатывает.
            • xkpbPa
              10 авг. 2016 г., 16:03
              Дождусь сейчас августовского номера, почитаю "Для малых и средних предприятий достаточно предупреждения" и тогда уже решу писать или нет (Я бухгалтер, не юрист - очень уж туго мне эта переписка дается, а воздух туда сюда гонять не оч.хочется) сумма то мизерная.
              Я и так попробовала, не за себя за всех бухгалтеров обидно, чем могу помогаю - вот делюсь своим опытом)))
            • kollega10110
              10 авг. 2016 г., 17:27
              Здравствуйте! нам тоже выписал ПФР Симферополь при проверке в июне штраф за неотражение отпуска за свой счет в нашей первой отчетности по РФ в отчете РСВ-1. Как не просила и не аргументировала - уперлись: "У нас проверок без нарушений не бывает". Я несколько раз ссылалась на разные законы и решения судов - НЕТ и всё. По итогу за неделю до наступления дня явки в ПФР по уведомлению я позвонила инспектору и сказала, что мы не согласны и будем обжаловать (хотя, потом узнала, что эта история может оказаться очень долгой) на что через несколько часов мне позвонила инспектор и, посовещавшись со своей начальницей, нашли у себя методички (!) где сказано, что, если корректировка отправлена до дня составления акта (у меня она от 01.07), а акт от 11.07, то штрафа не будет. Акт переписали и вчера мы его уже забрали. Оказывается, не всегда "добывание денег в бюджет штрафами" поощряется, иногда за это могут и наказать инспектора, лишить премии - так мне объяснил опытный бух с материка, поэтому на материке к штрафам подходят не так, как у нас в КРЫМУ. К стати, скажу, что у нас с ПФР по корректировке тоже возникли разногласия, но я свою позицию отстояла аргументировано, а они в ответ у себя в методичках не нашли четких доказательств своей позиции да и ко всему сказали, что мы первые, кто восстал против штрафа и у них еще нет в этом опыта)
              Вот я решила поделиться с коллегами из Крыма, вдруг кто возьмет себе на вооружение, что штраф можно опровергнуть. А начала я вот с этого: Какие решения принимали арбитражные суды в июне 2016 года: штрафы при сдаче сведений персучета, начисление взносов на компенсации, нарушения в ходе налоговых проверок.
              [B]Неточное указание в отчетности периодов стажа работников не влечет штрафа за представление недостоверных сведений[/B]
              Суть спора
              По результатам проверки отчетности страхователя контролеры из регионального управления ПФР обнаружили недочеты в сведениях об общем трудовом стаже отдельных работников (неверно выделены периоды стажа). В результате организация была оштрафована на основании статьи 17Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) за преставление недостоверных персонифицированных сведений.
              Решение суда
              Суды напомнили чиновникам, что статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает санкции за два вида нарушений: непредставление сведений в установленный срок либо представление недостоверных сведений. Вместе с тем, недочеты в части неверного выделения периодов стажа работников сами по себе не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.09 № 987н).
              Кроме того, выявленные неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов.
              Поскольку за представление сведений, которые не являются недостоверными, даже если ни содержат недочеты и ошибки, ответственность не установлена, суд признал штраф неправомерным (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.16 № А27-22614/2015).
              • xkpbPa
                17 авг. 2016 г., 13:01
                Всем, привет, отдохнула на море несколько дней)))
                Уважаемая, kollega10110. Все-таки я считаю, что отчеты РСВ-1 и СЗВ-М совершенно разные, введены в действие совершенно в разное время, ставят перед собой разные цели, хоть и подаются оба в ПФ!
                Честь Вам и хвала, что Вы аргументировано отстояли свою позицию, но ситуация по СЗВ-м совсем другая. Отчет совсем свежий, еще нет никакой арбитражной практики, чего греха таить это ведь только первые попытки и первые штрафы.
                Все что, можно было натянуть по аналогии с РСВ-1, указано в аргументах выше. Почти все я использовала при составлении письма с возражениями. Сотрудники ПФ может быть и хотели бы меня «помиловать», но точно также как и мы пробуют и пытаются следовать требованиям законодательства и не видят там возможностей для этого, т.к. по дополняющим СЗВ-м нам их просто не оставили. 14 дней после получения уведомления - есть, а вот самостоятельное исправление - штраф без вариантов.
                • kollega10110
                  12 сент. 2016 г., 17:50
                  эх, знать бы раньше! Вот натолкнулась на материал по Вашей теме:
                  У сотрудников фонда нет единого мнения о штрафах. Поэтому, если вы нашли ошибку в одном из прошлых отчетов СЗВ-М, безопаснее узнать позицию своего управления ПФР. Если там примут уточненку без штрафа, сдайте ее. Если пообещают штраф, выгоднее дождаться, когда фонд сам сравнит РСВ-1 и СЗВ-М и выявит ошибку. Тогда он пришлет компании уведомление о расхождениях. Будет две недели на то, чтобы исправить СЗВ-М без штрафа (п. 41 Инструкции, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н).
                  • xkpbPa
                    20 сент. 2016 г., 11:16
                    Спасибо за информацию, только что увидела.
                    То что на практике самой лучше не исправляться, надеюсь все кто прочитал эту ветку уже поняли. Теперь остается проверить как будет работать на практике "выжидательная позиция".
                    Уважаемые коллеги, если у кого то будет такая ситуация, когда сам ПФ выявит ошибку, черкните пару строк, ради интереса ... будет ли уведомление и возможность исправиться без штрафа?
        • poirot1
          08 февр. 2017 г., 15:06
          Данный Приказ № 987н теперь отменен. Утверждена новая Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (опубликована сегодня, то есть 08.02.2017).
          Из нее получается, что она применяется в отношении всех индивидуальных сведений, представляемых в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ, а значит и в отношении СЗВ-М.
          В ней указывается, что при обнаружении ошибки орган ПФР даст 5 дней на ее исправление. Если в течении этих пяти дней представить уточнение, санкции не применяются.
          Если страхователь сам нашел ошибку в ранее представленных сведениях до того, как ее нашел ПФР, он может подать уточненку и тоже санкции применяться не будут.
          • er1
            15 февр. 2017 г., 5:51
            Мой инспектор с ПФР говорит, что штрафные санкции все равно применят при обнаружении, а эти 5 дней даются чтобы исправить ошибки и избежать дополнительных санкций, т.е. штрафа не избежать, не знаю как быть, сумма не маленькая, в 5 дневный срок успели, тк сам инспектор позвонил.
            • poirot1
              15 февр. 2017 г., 8:28
              Тут такая штука. По-прежней инструкции на исправление ошибок ПФР должен был давать две недели, а теперь пять дней. И вся разница. То есть раньше тоже не говорилось о том, что страхователь, который представил исправление, освобождается от санкций. Но по этому поводу было то письмо от 2004 года, о котором сказано чуть выше. Естественно, оно в той же мере может применяться и сейчас.
              Правда, это всего лишь письмо и конкретный чиновник ПФР может его не исполнять (но если исполнит, со стороны вышестоящих претензий не будет к нему). То есть на его усмотрение.
              Попробуйте распечатать и указать ему на выдержку из прежней инструкции, где говорится о двух неделях, и это письмо.
              Если человек упертый, то, видимо, все равно может отказаться это учитывать.
              Тогда, раз у вас речь о серьезной сумме. Идите в суд, просите применить смягчающие обстоятельства (в частности на то, что вы своевременно представили уточненку, еще у вас сложное положение и т. п.). Как видите, шансы в суде на снижение штрафа в несколько раз очень высоки.
              В суде можно вообще просить об освобождении от штрафа. Повторю была большая судебная практика, когда суд освобождал от штрафа, если в течение двух установленных недель был представлен уточненный отчет. Это относилось тогда только к индивидуальным сведениям. Но теперь и пятидневный срок на исправление касается не только прежних индивидуальных сведений, но и СЗВ-М.
            • poirot1
              15 февр. 2017 г., 8:33

              er1 пишет:
              дополнительных санкций


              Что за дополнительные санкции, интересно?